四辩陈词：谢谢主席，大家好！

听完对方辩友对邻里关系的美好阐释，我真希望拥有像你们这样的友善而又不八卦的邻居，不，我更希望能和你们成为亲人，因为对邻居都能如此热情的人，对待亲人必定更加温情。

可是，这终究是美好的愿望。

因此，我不得不再指出对方总是重复着犯的错误：1、以自己的主观臆断来代替对客观事实的判断。总是不愿对现代社会中存在的淡漠的邻里关系予以正视，却始终用自己美好的想象来构筑空中花园般的近邻关系。2、对方一再强调近邻解决急难问题的及时性，但始终没有对邻里如何及时有效地相互救助于急难，给予恰当的解释。3、对方辩友对急难事情的预测显然很狭隘，你们总停留在偶然性发生的急难事件上，面对这样的事件，它有存在的普遍性吗？没有，我想我们的辩论可不是对偶然事件的探讨啊！

因此，我方认为，近邻不如远亲。

首先，从感情的亲疏上，近邻不如远亲；血缘关系使得人与人之间多了一份责任感。试问，没有任何血缘关系的邻里在救助你时，是出于什么，出于道义。可是，当面对的急难与金钱和生命有关联的时候，道义能起到多大的作用？不能。纵使在老北京胡同里，都有着“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”的传统，更不用说在独门独户的高楼里，还不都“事不关己，高高挂起”。更何况，急难还不止于外来的困难，也包括内部的矛盾，当邻居家里内部发生矛盾甚至大打出手，以至出现事故时，邻居如何帮忙，俗话都说“清官难断家务事”啊！这个时候还是靠亲人。

其次，从解决问题的有效力和及时性上，近邻不如远亲；对方辩友对远和近的阐释存在明显的错误。何为远亲，何为近邻，这其中的远、近是相对的啊！远相对于近而言，楼上楼下对门的是近邻，那么，隔了一条街的亲人，相对于近邻来说，当然就是远亲了。可是，这样的远亲，对于解决急难问题，又会比近邻慢多少呢？发生急难问题的家庭，首先想到的不是近邻而是远亲，那么，是谁能更及时地解决问题呢？很显然，当然是远亲。

为什么，对方辩友却总是要让21世纪的我们生活在安步当车的过去，生活在通讯、网络欠缺的过去。正视现代社会中人与人之间的关系，正视现代社会中新型的邻里关系，才能使我们的生活更有正确的方向，更加美好。

让我们跟随时代的步伐与时惧进，让我们改变传统的观点，让我们大声呼吁：近邻不如远亲！

近邻不如远亲 四辩稿

主席好，大家好，今天对方辩友跟我们讨论了很多有关近邻与远亲比较的例子，实质上是谈当我们需要分担困难时，是距离还是情感占主导的问题。首先必须指出对方所犯的错误。

一、我方一辩在开篇立论中，已明确提出，由于辩题需要，今天我们双方，一个是情感上的优势，一个是地理距离上的优势。而对方辩友在今天的讨论中，总是想当然地将邻居美化成集地理优势与情感优势于一体的代表，在误导观众的同时，也将今天的辩题变成：“近亲强于远亲”。犯下了定义上的错误！

二、对方所提出亲情之间也有隔阂，蓄意将小概率事件夸大。《２００２年中国社会蓝皮书》提出，家庭规模的变小，使家庭成员之间的亲缘关系和婚缘关系更为紧密，家庭之间的互动率更加频繁。

三、对方辩友总是说邻居帮助的时效性强于远亲，今天我方并不否认近邻帮助在时上的优势，但我们十分质疑近邻帮助的效。亲人会甘冒生命危险救你，而邻居在不损坏自己利益的前提下，能帮你一把，已经是道义了。在动力不足的前提下对方如何保证近邻帮助的质量呢？

下面我再深入阐述我方观点：

首先，从两种优势的对比来看，情感上的优势始终不会由于时空距离而改变，所谓“血浓于水”，亲情在大多数的情况下仍然占据人脉因素的首位。而随着交通日益发达，所谓的远亲也不再那么遥不可及，近邻所在地理上的优势不再那么明显，并将随着时代的发展进一步缩小；

其次，从帮助的必要性来看，随着社会安全保障系统的日益完善，我们需要向那个甚至名字都不知道的对门伸出请求援助的几率也越来越小，而亲人，则永远愿意向我们伸出援助之手，为我们守望，倾听我们的心声。遇到困难时，我们可以求助119，即使避开近邻这一关，也无关痛痒，但在遇到法律上规定一些要求必须亲属出面的事情时，我们却无法回避，试问对方辩友，做手术前，是您的家人签字，还是您的邻居签字呢？

最后，从帮助的动力来看，社会发展，物质化程度越来越高，现代社会中的人际关系模式与过去已经有所改变，随着人们自我隐私保护意识的加强以及诚信危机的产生，人们的近距离接触越来越难，坦诚相待则更难。对方辩友说邻里之间守望相助，而在对方辩友心里，估计您也清楚，您如今的守望也只能透过猫眼而实现了吧！

综上所述，从如今人际关系结构，在帮助的必要性、质量及动力方面，“远亲强于近邻”才符合客观现实条件，今天我方这样陈述，并不是刻意丑化社会现状，而只有直面现实问题，我们才能明确努力营造和谐邻里氛围的方向，让邻里的和睦成为家庭和美的补充，让社区，街坊成为我们的第二个家！陈述完毕，谢谢！