企业债与公司债的区别
2009-04-23 19:19:48 来自: Stigrex(常乐我净)
根据《公司法》的规定，可发行公司债券的企业只能是股份有限公司和有限责任公司，与此相比，企业的范畴要远大于公司。我国的企业债券发行主要根据是1993年出台的《企业债券管理条例》，当时，《公司法》尚未出台，股份有限公司和有限责任公司也尚未成为国有企业组织制度改革的主要方式。1994年之后，虽然相当多国有企业进行了公司制改革，名称上也挂上了“公司”二字，由此，似乎企业债券就是公司债券的代名词了，但事实上，由于国家计委只管政府部门和国有企业的投融资安排，不管非国有企业的类似活动，所以，企业债券自一起步就限制在国有经济部门内，与众多的公司数量相比，它所涉及的发债主体比公司债券要窄得多。鉴于1990年代中期，一些地方发生了企业债券到期难以兑付本息的风险，国家计委上收了企业债券的审批权，从而，形成了企业债券由国家计委集中管理审批的格局。这一历史过程表明了，企业债券并非公司债券。


从分析角度看，企业债券与公司债券的主要区别有六个方面：

第一，发行主体的差别。公司债券是由股份有限公司或有限责任公司发行的债券，我国2005年《公司法》和《证券法》对此也做了明确规定，因此，非公司制企业不得发行公司债券。企业债券是由中央政府部门所属机构、国有独资企业或国有控股企业发行的债券，它对发债主体的限制比公司债券狭窄得多。在我国各类公司的数量有几百万家，而国有企业仅有20多万家。在发达国家中，公司债券的发行属公司的法定权力范畴，它无需经政府部门审批，只需登记注册，发行成功与否基本由市场决定；与此不同，各类政府债券的发行则需要经过法定程序由授权机关审核批准。

第二，发债资金用途的差别。公司债券是公司根据经营运作具体需要所发行的债券，它的主要用途包括固定资产投资、技术更新改造、改善公司资金来源的结构、调整公司资产结构、降低公司财务成本、支持公司并购和资产重组等等，因此，只要不违反有关制度规定，发债资金如何使用几乎完全是发债公司自己的事务，无需政府部门关心和审批。但在我国的企业债券中，发债资
金的用途主要限制在固定资产投资和技术革新改造方面，并与政府部门审批的项目直接相联。

第三，信用基础的差别。在市场经济中，发债公司的资产质量、经营状况、盈利水平和可持续发展能力等是公司债券的信用基础。由于各家公司的具体情况不尽相同，所以，公司债券的信用级别也相差甚多，与此对应，各家

公司的债券价格和发债成本有着明显差异。虽然，运用担保机制可以增强公司债券的信用级别，但这一机制不是强制规定的。与此不同，我国的企业债券，不仅通过“国有”机制贯彻了政府信用，而且通过行政强制落实着担保机制，以至于企业债券的信用级别与其他政府债券大同小异。

第四，管制程序的差别。在市场经济中，公司债券的发行通常实行登记注册制，即只要发债公司的登记材料符合法律等制度规定，监管机关无权限制其发债行为。在这种背景下，债券市场监管机关的主要工作集中在审核发债登记材料的合法性、严格债券的信用评级、监管发债主体的信息披露和债券市场的活动等方面。但我国企业债券的发行中，发债需经国家发改委报国务院审批，由于担心国有企业发债引致相关对付风险和社会问题，所以，在申请发债的相关资料中，不仅要求发债企业的债券余额不得超过净资产的40%，而且要求有银行予以担保，以做到防控风险的万无一失；一旦债券发行，审批部门就不再对发债主体的信用等级、信息披露和市场行为进行监管了。这种“只管生、不管行”的现象，说明了这种管制机制并不符合市场机制的内在要求。

第五，市场功能的差别。在发达国家中，公司债券是各类公司获得中长期债务性资金的一个主要方式，在上世纪80年代后，又成为推进金融脱媒和利率市场化的一只重要力量。在我国，由于企业债券实际上属政府债券，它的发行受到行政机制的严格控制，不仅明年的发行数额远低于国债、央行票据和金融债券，也明显低于股票的融资额，为此，不论在众多的企业融资中还是在金融市场和金融体系中，它的作用都微乎其微。

------------------------------
以仅仅基于债券的发行主体为公司还是企业来确定其为公司债券还是企业债券并不符合中国的现实状况
今年初召开的全国金融工作会议提出，要大力发展公司债券市场。但如何区分公司债券和企业债券则颇让市场困惑。央行金融市场司副司长沈炳熙日前指出，在目前的监管格局下，现在企业债券中非上市公司发行的债券将继续保留在企业债券范畴内，上市公司发行的债券则将归入公司债券范畴。
沈炳熙日前在由央行金融市场司举办的
“企业直接融资：产品创新与制度建设”研讨会上指出，现在企业债券中非真正以企业信用为基础而发行的债券、非上市公司发行的债券、以项目建设为筹资基本用途而发行的债券，应当继续留在企业债券之内；而真正以企业信用为基础、在证券监管机构监管下、由经营非特许业务的上市公司发行的债券，应当列入公司债券的

范围之内。
他表示，以仅仅基于债券的发行主体为公司还是企业来确定其为公司债券还是企业债券并不符合中国的现实状况。
现在企业债券中确有一些非企业发行的债券。例如，由铁道部发行的铁道建设债券，既不属于以企业信用为基础的债券，也不属于以国家信用为基础的债券。还有为数不少的城市建设投资公司发行的企业债券，则属于地方政府的准市政债券。
此外，在现有的企业债券中，用于项目建设的债券所占比重过高，这些项目建设在很大程度上和建设债券联系在一起，与一般意义上的企业债券有一定差距。
他还表示，从债券发行监管的角度看，目前企业债券的发行由国家发展改革委管理。但是一些上市公司发行的可转债，则由中国证监会管理，其不可能纳入发改委管理的企业债券的范围。
“也就是说，企业债券既不可能把全部公司债券都包括在内，也无法排斥某些非真正意义上的企业债券。”他说。
他表示，在不对监
管格局进行根本性变革的情况下，公司债券和企业债券的划分，不可能仅仅基于债券的发行主体是企业还是公司来划分，还要考虑发行主体与监管机构监管业务的关系；除考虑公司型企业还是非公司型企业外，还要考虑是上市公司还是非上市公司，是从事一般性经营业务的公司，还是从事特许经营业务的公司。