道德悖论的消解路向_基于逻辑解悖角度的思考

道德判断冲突处理理论

第36卷第3期Vol.36 .3安徽师范大学学报(人文社会科学版)

JournalofAnhuiNormalUniversity(Hum.&Soc.Sci.)2008年5月May2008

道德悖论的消解路向

基于逻辑解悖角度的思考

王习胜

(安徽师范大学马克思主义研究中心,安徽芜湖241000)

关键词:道德悖论;解悖;公认正确的背景知识;创新

摘 要:RZH(罗素-策墨罗-哈克)标准是衡量狭义逻辑悖论消解方案成败与否的一般标准。逻辑悖论消解中的路径和方法是消解道德悖论的重要资源。剖析 公认正确的背景知识 、更新道德理念、厘清道德认知层次、创新社会管理机制,是实现道德悖论消解的有效路径。

中图分类号:B815 文献标识码:A 文章编号:10012435(2008)03026606

WaysofResolvingMoralParadox-FromthePointofViewofResolvingLogicalParadox

WANGXisheng(ResearchCenterofMarxism,AnhuiNormalUniversity,WuhuAnhui241000,Chi-na)

Keywords:moralparadox;resolvingparadox;acknowledgedcorrectbackgroundknowledge;innovationAbstract:RZH(Russell-Zermelo-Haack)criterionisageneralstandardtospeciallogicalparadoxsolu-tion.Thewaysoflogicalparadoxsolutionareimportantresourcesformoralparadoxsolution.Dissectingthe"acknowledgedcorrectbackgroundknowledge",renewingourmoralideas,identifyingthelayersofmoralcognition,andinnovatingthemechanismofadministrationaretheeffectivewaysforresolvingmoralparadox.

随着道德悖论的属性、界说及其与相关悖论的关系等基本理论问题的逐步廓清,道德悖论的消解问题顺理成章地成为学界日趋关注的焦点。鉴于道德悖论是特定认知主体在一定的道德背景知识之下,合乎逻辑地推导出来的一种特殊的逻辑矛盾,其本质上是一种广义的逻辑悖论[1],本文将在逻辑悖论的消解标准和主要方案的基础上,探究道德悖论的消解路向。

是出于对悖论问题重要性的认识,自古希腊说谎者悖论诞生以来,许多哲学家和科学家都把消解悖论作为其最重要的工作之一,研究的路向之多与成果之丰,造成了 文献众多但散乱,重复而又缺乏关联 的芜杂局面,以致人们在各执一词的消解方案面前实难取舍,甚至不知所措。这是道德悖论消解研究应该汲取的前车之鉴。逻辑悖论研究是如何走出其消解误区的呢?从逻辑悖论元方法论的角度出发,研究者 努力把究竟怎样才能构成一种 解决 弄得清楚一些 ,也就是确立悖论消解的一般标准,以 避免那种看上去有而实际上没有说明性,只是给出问题语句贴

[2]138上 标签 的所谓 解决 。

这种一般标准的考量是从20世纪初才开始

一、消解悖论的标准

如果说道德悖论的消解方案现在还很珍稀,那么,已有二千多年研究历史的逻辑悖论,其消解方案可谓不可胜数。不论是出于 好奇心 还

收稿日期:200803

12

基金项目:教育部人文社会科学研究规划项目(06JA720022);教育部人文社会科学重点研究基地重大项目(05JJD720140002)作者简介:王习胜(1965,男,安徽舒城人,哲学博士,中心兼职教授,皖西学院政法系教授,南京大学现代逻辑与逻辑应用研究所研究员,研究方向:逻辑学、伦理学和科学创造方法论。

这是荷兰学者维斯塞尔为 哲学逻辑手册 第四卷第10章(1989年出版)撰写 语义悖论 专题时对语义悖论研究境况所作的描述。语义悖论的研究境况尚且如此,可以推想整个逻辑悖论研究领域的境况该是如何。VISSERA.SemanticsandtheLiarParadox[M]//inD.GabbayandF.Guenthner,eds.,HandbookofPhilosophicalofLogic(Vol. )C[sl].D,ReidePulishing

道德判断冲突处理理论

第3期 王习胜:道德悖论的消解路向267

的。在消解集合论-语形悖论亦即罗素悖论 的过程中,英国哲学家和逻辑学家罗素 觉得如果这个解决完全令人满意,那就必须有三个条件。其中第一个是绝对必要的,那就是,这些矛盾必须消失。第二个条件最好具备,虽然在逻辑上不是非此不可,那就是,这个解决应尽可能使数学原样不动。第三个条件不容易说得准确,那就是,这个解决仔细想来应该投合一种东西,我们姑名之为 逻辑的常识 ,那就是说,它最终应该像是我们一直所期待的。 [3]罗素在这里开具的消解悖论的三个条件,是逻辑悖论研究史上首次给出的消解悖论的一般标准。

从数学本体和形式技术角度,罗素悖论的另一发现者、公理化集合论ZF系统的奠基人策墨罗认为: 要使问题得到解决,我们必须一方面使得这些原则足够狭窄,能够排除掉所有矛盾;另一方面又要充分宽广,能够保留这个理论中一切有价值的东西。 [4]在前人成果的基础上,1978年,英国女逻辑学家苏姗 哈克对解悖的一般标准作了相对系统的阐述。由于 某些矛盾的结论,通过表面上无懈可击的推导,从表面上无懈可击的前提而被推出。这表明,对一种解决方案需要提出两个要求:一方面,它应当给出一个相容的形式理论(语义学的或集合论的,视具体情况而论),就是说,要表明哪些表面上无懈可击的前提或推理原则是必须拒斥的(形式上的解决);另一方面,它还应当提供某些说明,以解释为什么那种前提或原则是可反对的,而不管其表面上如何(哲学上的解决)。更进一步的要求是关于一种解决之广度的。它既不应过于宽泛以致于损伤我们必须保留的推论( 不能因泄愤而伤己 原则),又应充分地宽泛到足以阻止所有相关的悖论性论证( 不能跳出油锅又进火坑 原则) 努力的方向应当是 …… 此处隐藏：8848字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……