引导：教师不能放弃的职责(教师不能触碰的教育误区)

最近听了许多课，也看了一些发表的课例和文章，亦喜亦忧。喜的是在新课程理念的引领下，阅读教学正逐渐从以考试为轴心、以传授“标准”答案为目的的封闭圈中走出来，实行教学民主，鼓励学生各抒己见；忧的是在“一千个读者就有一千个哈姆雷特”的口号下，“尊重学生的独特体验”被极端化，文学作品的教学似乎正滑向一个混沌的“糊涂圈”。读了《语文建设》2004年第1期陆精康老师《评选<项链>“最佳结尾”》和卢肖莉老师《灵魂为什么是紫色的》两文（以下简称《评选》和《灵魂》），这种感受尤为强烈。

两位老师善于为学生搭建积极讨论和发言的平台，鼓励并尊重学生富有创意地建构文本意义，很好地体现了以学生为本的理念。笔者尤其赞赏陆老师不仅让学生为《项链》添加“结尾”，而且组织学生对各种“结尾”进行评论，形成思维碰撞；赞赏卢老师的“生成”意识，抓住学生的疑问“灵魂为什么是紫色的呢”，开发出很有价值的教学资源：组织学生进行“呈给你_______色的灵魂”的联想和“作者为什么写成‘紫色的灵魂’，这有什么深意吗”这一问题的探究。但是令人遗憾的是面对学生异彩纷呈的各种见解，卢老师除了“同学们的想象力很丰富”“同学们说的各有道理”等泛泛的评价外，没有作必要的引导，而陆老师说得更干脆：“作为一场讨论的组织者，教师自然很难直接发表自己的见解。”笔者忍不住要问：面对学生深浅不一的感受、鱼龙混珠的见解，教师真的能听之任之，放弃引导的职责吗？

《普通高中语文课程标准（实验）》（以下简称《标准》）指出：“教师是学习活动的组织者和引导者。”引导，是教师必须承担的责任。如果放弃必要的引导，让阅读教学变成学生的自由交谈，容忍对话活动在肤浅的水平上滑行，听任学生对文本的任意解读，那么“这种倾向发展到极端，就是‘一切由学生说了算’。事实上是，一千个学生说了都算，这就完全放弃了教师的职责”［1］。

第一，教师面对学生的各种感受、见解，应当相机点拨、匡正，以培养学生科学、严谨的精神

阅读的确是学生个性化的行为，由于每个学生的认知结构、人生态度、性格爱好和阅读经验不同，其所获得的感受与见解也就不完全相同，因此要尊重学生个人的见解，以激发学生研读文本、探索思考的兴趣，开发学生的智慧潜能。但是也必须看到，受认知水平所限，学生亲身体验获得的独特见解，当中不乏盲人摸象式的结论。所以“尊重”并不是无原则的认同，而是意味着要把学生在阅读文本时产生的困惑和所建构的“意义”作为起点和重点，一方面允许学生出错，鼓励大胆探索、勇于发表见解，一方面重视和严肃对待来自学生的或深或浅或对或错的感受和看法，了解不同学生的认知结构和阅读习惯与态度，认真地加以评价、点拨或匡正，以帮助学生反省思考，突破思维的障碍，克服狭隘，养成科学、严谨的精神。如果对学生肤浅的感受不导其深入，对有误的看法不纠其偏差，那等于怂恿学生浅尝辄止和随意解读，实质是对学生发展权利的漠视和不尊重。

《灵魂》一文中，当学生就“呈给你________色的灵魂”产生了“蓝色的灵魂”“白色的灵魂”“红色的灵魂”“黄色的灵魂”等联想并阐明了理由后，教师应在尊重的前提下，进行必要的点拨，或引导学生进行鉴别、评价，让学生懂得色彩的运用和语言一样，既约定俗成又受语境的制约，如“白色的灵魂”易与“苍白的灵魂”等同，与语境不符，而“黄色的灵魂”不如换成“金色的灵魂”，语意明确且具鲜明的感情色彩。又如有一学生引经据典说明紫色给人神秘而吉祥的感觉，尚能自圆其说，但说“对于九泉之下的她，用紫色似乎更能渲染一种神秘气氛”，显然不符语境，教师能不引导与匡正吗？

特别是涉及价值导向的时候，教师尤应旗帜鲜明地加以引导。因为培养学生高尚的道德情操和健康的审美情趣，形成正确的价值观和积极的人生态度，是语文教学的重要内容。就像阅读《项链》时，学生提出的“参加舞会何尝不是改变自身命运的一次机遇”“为了片刻的灿烂，付出十年的艰辛，值得”等看法，从中反映出的人生观、价值观与玛蒂尔德并没有两样。玛蒂尔德“觉得她生来就是为着过高雅和奢华的生活”，“她觉得自己生在世上就是为了这些”，她参加舞会目的是要满足强烈的虚荣心，用美丽的外表博得官员的赏识，而这便是她最大的幸福。正是这种错误的人生观、价值观导致了玛蒂尔德的悲剧。如果我们还以“不乏创造性理解”而一味肯定不加引导的话，那么看似尊重学生的独特体验和创造性，其实只能是美丽的误人子弟。

第二，教师是平等对话中的“首席”，应当以自己对文本（或问题）的体验与理解，启发、深化与促进学生的多重对话

《 …… 此处隐藏：750字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……