刘澜：黄光裕管理与领导力的难题(2)

刘澜：黄光裕管理与领导力的难题

四依然能够度过危机，甚至表现更佳？而黄光裕指责国美在陈晓的领导下输给了苏宁，即使假设黄光裕对数据的解读是正确的，黄光裕的指责的对象也不一定成立：也许换谁来领导，国美输给苏宁都将是大势所趋呢？

    第二，对于领导者来说，私人生活和公共责任的界限在哪里？克林顿和莱温斯基的性关系，只是无伤大雅的风流韵事，还是影响了克林顿承担美国总统的公共责任？唐骏有意无意地误导大家认为他是名校博士，只是追求风雅的个人虚荣，还是说明他不具备职业经理人的诚信的操守？

    领导者的地位会让私人关系变得虚假，爱戴与憎恨都同样可疑：他们爱恨的是你这个人，还是你这个职位？领导者的私人隐私会难以得到保护，因为追随者宣称有权力了解领导者的私人生活，认为这有助于评估其人品，也有助于建立和睦关系。私人动机和私人关系会影响领导者的行动，嫉妒和忠诚都会影响领导者的判断力。

    那么，国美现在的管理层对陈晓的拥戴，拥戴的是陈晓个人，还是陈晓的职位？昨天是黄光裕在这个位子上，他们拥戴黄光裕，明天换为张三、李四，他们是否同样会拥戴张三、李四？黄光裕现在是戴罪之身，他的罪与罚只是单纯的私人生活，还是不但从行动上限制了他承担公共责任的空间，而且从操守上说明他欠缺负责一家大组织的品行内涵？黄光裕要求陈晓去职，在多大程度上是因为陈晓的管理能力，在多大程度上是因为私人信任遭到了背叛？同样，陈晓在国美的去黄光裕化和股权激励等措施，在多大程度上是为了组织的健康发展，在多大程度上是为了树立个人威信？

    第三，对于领导者来说，如何在目的和手段、结果和原则之间求得平衡？领导者当然要取得绩效。管理大师德鲁克说，领导力的本质是绩效。那么，对领导者的衡量标准是否只是结果？是否可以为达目的不计手段，为了结果可以牺牲原则？当今的中国社会，有一种以成败、尤其是单纯以金钱的成败来论英雄的普遍倾向。所以，即使唐骏的个人操守令人怀疑，社会上仍然有许多人为其辩护，因为唐骏——成功。

    在国美的成功中，既有黄光裕的远见卓识，也有国美员工的辛勤工作，但是也有黄光裕
行贿换来的便利。行贿是取得组织成功的必要之恶，还是组织必须明确反对的负面的价值观？行贿是领导者灵活权变的无奈之举，还是领导者违背原则之始的伊甸园的苹果？同为零售巨头的沃尔玛，其创始人山姆。沃尔顿明确规定沃尔玛严禁收贿赂。（我相信在国美内部，也有同样的规定。这里又出来另一个问题：领导者是否