建设法规案例分析(2)

二、分析

（一）个人或单位给施工企业介绍工程的行为性质认定

居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。

个人或单位接受施工企业的委托，为其提供项目信息，或者为其与建设方签约提供了媒介服务，完全符合居间行为的法律特征：

（1）工程介绍提供信息的目的是促成施工企业（委托人）与建设方（第三方）订立合同，这与居间合同的目的相同。

（2）居间合同的客体是居间人依照合同的约定实施中介服务的行为。居间人不是委托人的代理人或当事人一方，不参加委托人与第三人之间具体的订立合同过程。工程信息提供者也像居间人一样并不直接参与建设工程合同的制定，只是起到了中间作用，但没有信息提供者在其中的作用，施工企业可能就无法获得工程的信息。

虽然我国招投标法规定了强制招标的范围，并对招投标的程序作了具体规定，并规定了公开招标的具体情形。但是，由于施工企业的信息来源是有限的，就产生了向他有偿获取工程信息的需要。

我认为：

这种给人介绍工程，借机获利的行为，应认定为我国合同法中规定的居间行

为。

（二）有关工程介绍费约定的法律效力问题

《管理规定》第5条同样规定：“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受‘回扣’，不得以介绍工程任务为手段收取费用”。

有人据此认为，对于任何个人或单位借介绍工程为名收取费用的行为因违反该《管理规定》

第5条的规定而应认定为无效。

但我认为：

1、《管理规定》第3条规定“凡从事上述发包和承包活动的单位和个人，均须遵守本规定”，即将规定的适用范围限定为“发包和承包活动的单位和个人”，并非一切单位或个人。

2、依据我国合同法的规定，确定合同无效，应当依据法律、行政法规的强制性规定，不得以地方性法规、行政规章为依据。《管理规定》在效力层级上属于部门规章，而非法律或行政法规。因此，其不能成为认定合同无效的法律依据。 因此，从这个角度来看，本文所涉案中的约定属于当事人意思自治范畴，并未违反相关法律、行政法规的规定，其约定的居间费、咨询费等并不能因为违反规章的强制性规定而认定为无效。 （三）居间活动的法律主体问题

公民个人能否从事居间活动？合同法没有予以具体规定。对此问题，存在两种不同的观点：

一种观点认为，对居间人的主体资格进行必要的限制，只能赋予经批准可从事居间业务的法人才能从事这项商业活动，以利于加强管理，规范居间活动的市场秩序。第二种观点认为，不应当对居间人的主体资格进行限制，应当允许任何公民法人都有权从事居间活动。

我认为：在现实生活中，公民个人作为居间人的居间行为，确有存在的必要性和具有积