正如对方所说，微博意见领袖的观点的确很具影响力，但我们要把问题聚焦于微博意见领袖能否做到去粗取精,去伪存真的筛选和正确的思想引导。

说到理性认知，它以客观事物为来源，在感性认知的基础之上加入独立思考。而微博意见领袖非理性观点和普通民众的盲从心理都不利于理性认知的建立。

一方面，微博意见领袖传递的信息缺乏足够理性。

第一,微博的门槛低,微博意见领袖在所有领域都可以畅所欲言,由于微博字数,自身知识水平和主观感受的限制,使他们缺乏客观性。而在非专领域，他们以普通人的水平存在，却明显具有明星效应。这就更易造成大众对事件的片面印象.比如郎咸平对郭美美炫富的评价就造成了广大受众对红十字会极大的误解。

第二，微博的言论自由使意见领袖不负责任发言的代价降低.这就不可避免出现有些意见领袖出于个人目的,故意扭曲事实,过分强调个人观点。铺天盖地的网络口水战，不仅将微博世界弄得乌烟瘴气，还容易让民众产生错误认知，。

而另一方面，民众的盲从心理无形中让意见领袖成为他们情绪的煽动者和观点的植入者。

首先，作为群体，民众更乐意追随微博意见领袖的观点，习惯于被思想灌输。勒庞在《乌合之众》这本书中指出，群体会有“统一精神心理学特征”，即表现出明显的偶像盲从和跟风盲从心理。比如猫扑网发起的“我爸是李刚”造句大赛得到了微博上很多人的参与，而他们中的绝大多数连李刚是谁都不知道。

其次，在上述这种群体心理作用下，民众的判断力下降，极易在无意识的状态下受到意见领袖的影响甚至是控制。70多年前希特勒煽动德国民众产生对犹太民族的灭绝性歧视，这就充分说明了民众极易被意见领袖所左右，而今天的微博意见领袖对民众的影响不亚于希特勒对德国民众的影响，我们极易无形之中接受他们片面消极甚至是具有破坏性的观点。

总体来说,微博意见领袖不仅无可避免使事物产生极大程度的失真,也让快节奏的我们简单追随其观点的成本降低，对我们的懒惰起到了推波助澜的作用，使我们无形中失去了独立思考的习惯和能力，试问，这又怎么能建立起理性认知呢？

因此,我方认为，微博意见领袖不利于引导民众理性认知.