说英国宪政产生的进程、历史背景等等

LAW

内阁首相频繁更替，轮到托利党罗伯特·皮尔上任后，其认为要让内阁稳定就必须建立与首相合作的内阁班子。当罗伯特·皮尔把这一意见告诉国王时，国王采取了默认的态度。因为首相都是由下议院中的大多数党的首领担任的，内阁当然也会从大多数当中选拔，首相自行挑选政府大臣并决定内阁成员名单后，国王则按其意见加以委任。在这之后，挑选政府大臣、决定内阁成员和内阁中的核心内阁大臣，三个层次的形成均由首相一人决定，再由国王任命，“首相自行主阁”的惯例自此开始。

1783年英国的殖民地北美独立战争大大冲击了英国，英国国内混乱不堪，一年换了三位首相。1784年小威廉·皮特也被提不信任案，按照“内阁失去信任应当辞职”的宪法惯例，内阁施政方针若得不到议会下议院的支持与信任，首相被提不信任案，内阁全体应当集体辞职。但是小威廉·皮特提请国王乔治三世解散下议院，重新选举出下一届下议院，由新一届下议院决定原内阁的去留。国王应允其请求后，小威廉·皮特顺利留任首相，这就是“首相解散议会下议院”宪法惯例的由来。

研究英国的宪政历史，追溯其宪政产生的历史源头，弄清其宪法发展的路径轨迹，最终目的仍然是为了把握住其中的基本理论和分析范式，以便在现实意义上通过对国王、议会与内阁在近代早期英国形成的动因、过程和特征给予历史性的考察和理性认识，这对于正在市场经济和法治化进程上迈步的中国有着重要的借鉴意义。

物的人，他们对自己成为公众人物持的是一种希望和放任的态度，这不同于非自愿的公众人物。他们的这种主观意识决定了其应付出的代价，那就是接受对精神性人格权的限制。

（五）减少侵权案件的需要

我国现行的法律并没有关于自愿型公众人物的规定，对于自愿型公众人物的人格权的限制问题只是在个案中出现，如果明确的规定自愿型公众人物的人格权限制问题，可以尽可能的减少侵犯自愿型公众人物人格权的案件。

自愿型公众人物的精神性人格权涉及到社会的公共利益，涉及到舆论监督权，同时还涉及到了大众的知情权，正是这一原因使得自愿型公众人物的人格权更容易受到侵犯。本文通过对自愿型公众人物人格权限制的必要性分析，明确了在各种与自愿型公众人物的人格权冲突中法律天平的指向。因此，对于自愿型公众人物的精神性人格权进行一定的限制，才是维护公共利益，保持利益均衡的基础。

参考文献：

另外也有可能在议案的延搁期内，任期仅为五年的下议院到期解散，新一届下议院的议员选出后，上一届延搁期内的议案则会因为提出该议案的下议院解散而成为废案，不管其通过与否和通过多少次。

三、中央政府机构

在英国的中央政府机构中，内阁是政府的核心，首相是内阁的主宰者，当时的枢密院是名义上的最高行政机关。

签署了《权利法案》的威廉三世在位时期，议会享有最高权力，但国家最高行政事务的处理权最初是由国王领导下的枢密院行使，国王任命在任党的议员担任枢密大臣以领导会议。威廉三世因其权力被议会大大控制，所以在枢密院会议之外，他会召集几名亲信单独召开小型的秘密会议，行政权渐渐地便从枢密院转移到内阁中，这一行为形成惯例后，人们称其为内阁会议。

不懂英语的昏庸的乔治一世在位时因为常年居住在德国汉诺威领地，很少来英国参加议会，以至于1717年议会决定国王无需出席内阁会议。1721年乔治一世任命财政大臣罗伯特·沃波尔主持并领导内阁会议工作，罗伯特·沃波尔便成为了首席大臣，人们称之为“首相”，之后的首相便都是由下议院中的大多数党的首领担任，形成了“首相主持内阁会议”的宪法惯例。

1832年，英国资产阶级进行选举改革，其中许多改革政策不利于封建贵族，使得原本以妥协退让得以平衡的两大阶级矛盾激化，并动摇了政府的稳定性。在1834年期间，（上接第330页）的就是这对公共利益是有害的，为了维护社会的公共利益，有必要对自愿型公众人物的人格权进行限制。

（二）协调舆论监督权的需要

舆论监督权的行使关系到社会的公共利益，舆论监督对社会的发展具有重要作用，它是引导社会正确价值取向的工具，它也是防止和有效监督强势群体滥用权力的手段，同时它还是使公众人物时刻保持良好的社会形象的有效方法。

公众人物是大众的兴趣所在，也是媒体争相报道的对象，对他们的人格权进行限制，保护舆论监督权是因为他们与媒体接触频繁，他们可以通过媒体更快捷的维护自己的利益，不会因为保护舆论监督权而引起权利与利益的分配不均问题。

（三）保护大众知情权的需要

知情权是公民的一项基本人权，我国曾经是一个缺乏知情权保护意识的国家，很长的一段时间我国的国内立法对于知情权缺乏足够的认识。随着社会的发展，公民知情权保障被提上日程，出现了越来越多的体现公民知情权的各种法律文件。

在杨丽娟起诉南方周末的案件中，我们可以发现法院在保护自愿型公众人物的隐私权与保 …… 此处隐藏：427字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……