当2号候选人选择2号策略S2时

U1(1,2)=10% < U1(2,2)=50%

当2号候选人选择3号策略S3时

U1(1,3)=15% < U1(2,3)=20%

当2号候选人选择4号策略S4时

U1(1,4)=20% < U1(2,4)=25%

... ...

下面 选择S2得票率都比S1大5%，所以S2严格优于S1。同理S9优于S10。

step2：试证明：S3优于S2

剔除劣势策略S1，S10

当2号候选人选择2号策略S2时

U1(2,2)=50% < U1(3,2)=80%

当2号候选人选择3号策略S3时

U1(2,3)=20% < U1(3,3)=50%

当2号候选人选择4号策略S4时

U1(2,4)=25% < U1(3,4)=30%

当2号候选人选择5号策略S5时

U1(2,5)=30% < U1(3,5)=35%

... ...

下面 选择S3得票率都比S2大5%，所以S3严格优于S2。同理S8优于S9。

所以S2是弱劣势策略，以下同理可证S4优于S3，S5优于S4。迭代剔除后将剩下S5，S6。 结论：政治家为了赢得更多选票，尤其是大量关键的“中间选民”，会表现的趋中，各个政治家之间的差别会变得很小。如美国选举时议题是：0.3%的税收差别，给不给移民发驾照，同性恋能否结婚之类对生活不会有重大影响的事项。