比较全面

例题１：在一次聚会上，１０个吃了水果色拉的人中，有５个很快出现了明显的不适。吃剩的水果色拉立刻被送去检验。检验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌。因此，食用水果色拉不是造成食用者不适的原因。

如果上述检验结果是可信的，那么以下哪项对上述论证的评价最为恰当？（）

Ａ．题干的论证有漏洞，因为它把事件的原因，当成了事件的结果

Ｂ．题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到这种可能性：那些吃了水果色拉后没有很快出现不适的人，过不久也出现了不适

Ｃ．题干的论证有漏洞，因为它没有充分利用一个有力的论据：为什么有的水果色拉食用者没有出现不适？

Ｄ．题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当做有充分证据证明某种情况不存在

解题分析：题干犯了“诉诸无知”的错误。将“不能肯定其中存在超标有害细菌”等同于不含超标有害细菌，从而得出结论“食用水果沙拉不是造成食用者不适的原因”。Ｄ项适当地指出了这一论证漏洞。

所以，正确答案是Ｄ。

例题２：人们对于搭乘飞机的恐惧其实是毫无道理的，据统计，１９９５年全世界死于地面交通事故的人数超出８０万，而在自１９９０至１９９９年的１０年间，全世界平均每年死于空难的还不到５００人，而在这１０年间，我国平均每年罹于空难的还不到２５人。

为了评价上述论证的正确性，回答以下哪个问题最为重要？（）

Ａ．在上述１０年间，全世界平均每年有多少人采用地面交通，有多少人采用航运