经济类联考综合能力 写作部分 真题解析勾凯旋 学生讲义

经济类联考写作部分历年真题解析

首先，以猴群接受糖与市场营销和组织变革做比较就极为荒谬。猴子接受糖是简单的动物性试验，而市场营销和组织变革是高度复杂的人类行为，两者根本没有可比性。简单地用低等动物的自然属性作为论据论证人这种智慧声明是不恰当的。

其次，材料中必须将影响文体明星作为市场营销策略首选的判断也是武断和片面的。人类生活需要的商品是种类浩繁、不可计数的，并不是所有的东西都适合用文体明星来做为宣传载体。例如：推销化肥、种子用农民的形象就更有效，推销金融产品用经济学家更管用。

而后，并不是所有的企业组织变革都采用自上而下的形式最有效。采用何种方式变革是要考虑组织特点，成员构成，变革内容和目的以及利益冲突等一系列复杂因素，慎重考虑的。例如：联想的国际化变革就是通过并购ＩＢＭ电脑部门这种方式实现的。

最后，组织变革让部分成员吃尽苦头并不意味变革一定失败。所有的变革都牵扯成员利益的调整，自然有人受益就有人损失利益，这是不可避免的。只要大多数人和核心成员对变革持肯定态度，变革就能够获得成功。

综上所述，可以看出这篇材料从论据使用到论证过程都存在着种种错误。所以其论证严重缺乏有效性，得出的结论也站不住脚。

范文二：

一段以猴寓人的荒谬论证

材料错误地以猴子这种低智商动物之中的权威影响来论证人类生活中的复杂社会行为是荒谬的。所以其无论是论据的引用，还是结论的得出都缺乏理性与逻辑。

首先，猴群是低等动物构成的小组群，对它的观察结果不能简单地生搬硬套到人类社会中。猴群中的所谓权威只是身强体壮的猴子而已，而人类的优秀者需要的优秀素质则要复杂的多。而且猴子对权威的服从机理也与人类社会相距甚远。

其次，材料认为一切营销成功都必须借助于文体明星也不对。这明显放大了明星们的广告效应。目前，随着各种广告铺天盖地而来，消费者已经越来越趋于理性，更加重视商品本身是否满足需求，而非是谁做的广告。

而后，材料认为猴子只有面对糖果而不是黄莲的时候才会服从猴王的意志是一种纯粹的主管臆测。并没有人用黄莲做过这种试验，所以无从判断当这种情况出现时会是什么样的结果。这种凭空想象的言论显然不能作为证据。

最后，所有的变革都会对部分组织成员不利，但这并不意味着这样的变革就不能成功。变革只要获得了大多数人的支持就能够成功。例如：中国的国企改革虽然导致了下岗职工等利益受损群体，但却获得了值得肯定的成功。

由上可见，材料无论是论据的使用还是论证的过程都存在明显的错误，得出的结论也明显站不住脚。由此可以判断这段材料的论证是无效的。

论说文：

一个真正的学者，其崇高使命是追求真理。学者个人的名利乃至生命与之相比都微不足道，但因

—１９—