点，推论其他属性，达到用此类事物证明彼类事物的目的，俗称“从个别到个别”。这是一种比较形象化的、主要以事实为论据的论证方法，大都采用人们熟知的具体事物或实例来论证。例如《羊城晚报》曾先后刊登两条有关见义勇为的新闻。前者说的是外地人赵海林在广州街头拼死斗邪恶，没想到受援者竟是一对“冷血”情侣，当赵被刺伤需要救助时，他们却径自拾起歹徒扔下的挎包溜之大吉，再没露面。后者说的是刚从广宁到广州打工的龙康听到有人打劫，毫不犹豫地加入追截行列，直到被歹徒捅出肠子欲追不能。他的手术费、医药费等需要数万元，而被劫者阿玉当时被劫虽仅200多元，但却找专人到医院护理龙康，并亲自将1万元医药费送到医院，同时表示将尽自己的最大能力帮助龙康。《中国青年报》曾发表文章《当仁不让》，运用褒贬类比方法，对那对情侣和阿玉的不同表现进行评论，并很有见地地指出，赵海林、龙康的见义勇为是一种精神，阿玉的当仁不让也是一种精神，都是当今社会应该大力提倡的。

2.驳论型议论文的写作方法

（1）归谬反驳法。这种方法也被称为引申证明。这是一种以守为攻、藏而不露、以其人之道还治其人之身的反驳法，富有诙谐讽刺的特点。它直接以对方的论点为靶子，但又不是直接说破，而是让其陷入极其荒谬的境地，不攻自破。即发现了对方论点的荒谬之后并不马上戳穿，而是先假设对方的论点是正确的、成立的，然后以此假设为前提进行一番引申、推理，必然会得到一个更加荒谬的结果，从而说明刚才依赖的“前提”条件是荒谬的。例如载于1934年12月9日天津《大公报》上《汪蒋通电里提起的自由》（作者胡适）一文中有这么一段话，就是用了归谬反驳法：

有人说：“凡挑动阶级斗争的感情的文学艺术都应该禁止”，并且已经有许多小说和某些电影片已因此被禁止或删削了。如果这个见解是对的，那么，杜甫的名句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”也该挖板焚毁了！诗经里“不稼不穑，胡取禾三百廛兮”一类的名句也该禁止发行了！亚圣孟夫子的“息有肥肉，野有饿莩”也该毁板禁止了！举此一例，可见“文化统制”不是可以轻易谈和做的事。我们此时还不曾梦见现代文化是个什么样子；拼命的多方面的发展，还怕赶不出什么文化来。若再容许一些无知妄人去挑剔压抑，文化也许真不上咱们门上来了！

（2）针锋相对法。这种方法可以打个比方：唱对台戏。针对对方论点，针锋相对地提出一个完全相反的新论点，继而用有力的证据和严密的论证证明新论点是正确的、成立的，这样，根据“矛盾律”的基本原理，两个相互矛盾的命题不能同时都“真”，有一真必有一假，这一个是对的，则另一个必是错的。这也是一种明里不攻暗里狠攻、言在此而意在彼的反驳办法。例如：“女师大风潮”获得初步胜利后，敌人并不甘心失败，林语堂却发表文章提出“中国 泼赖 的精神就很少，更谈不到 费厄？ ”、“且对于失败者不应再施攻击……”云云。鲁迅在《论费厄泼赖应该缓行》一文中就用了针锋相对法进行驳斥。他先“解题”，故意称自己“不懂英文”，不明白费厄泼赖（fairplay）“这字的含义究竟怎样”，然后针锋相对地指出，“如果不 打落水狗 也即这种精神之一体，则我却很想有所议论…… 落水狗 未始不可打，或者简直应该打”。接着从以下几个方面论证了应该“痛打落水狗”的重要斗争原则：一是论“落水狗”有三种，大都在可打之列；二是论叭儿狗尤非打落水里，又从而打之不可；三是论不“打落水狗”是误人子弟的；四是论塌台人物不当与“落水狗”相提并论；五是论现在还不能一味“费厄”；六是论“即以其人之道还治其人之身”。鲁迅的论证有力地证明：敌人的本性是不会改变的，人们一定要记取“不打落水狗，反被狗咬了”的教训。

（3）釜底抽薪法。这种驳斥方法，顾名思义，就是击毁对方论点赖以存在的基础（即论据）。议论三要素的原则要求论据必须是真实可靠、正确可信、经得起推敲的，必须是典型而有充分说服力的，必须是与论点之间有着证明与被证明的关系。而对方错误论点的产生，往往是因为在寻找和使用论据时犯了“预期理由”或“循环论证”的错误。

所谓预期理由，就是用一个实际并不存在的理由作前提，推证自己论点成立。表面看来前提