学术随笔

国际关系理论谱系中的《大国政治的悲剧》

———与苏长和博士商榷3

王　义　桅

　　国际关系是以国与国关系形式表现的国家与世界

的关系,与国内关系的根本区别在于国内是有政府状态的,而国际社会则缺乏最高权威,处于无政府状态。生活在无政府状态下,国家追逐的基本目标是生存与发展,以国际关系术语讲主要是安全与权力。国际关系理论的不同学派及其争论首要的即是围绕权力与安全的关系而展开。认为只有争取权力(强权)到安全(和平)的是经典现实主义(治———争强权,(威尔逊“十四

),)与国际道德(国际点计划”

法)以国际(内)制度、国家间相互依赖及国际组织等来体现,理想主义又发展到自由主义阶段,并派生出国际制度和平论(民主和平论)、经济相互依赖和平论、国际组织和平论等不同主张(拉塞特《三角和平:民主、相互

)。依赖与国际组织》

现实主义与自由主义分歧与争论虽林林总总,但其焦点不是围绕人性-国家性-国际性三个层面展开就是其引申和发挥;人性之善恶、国家是否为国际关系的惟一行为体、国际无政府状态的原教旨倾向与修正性企图,是区分这两大流派的根本,并集中归结为权力与道德的矛盾———政治现实主义之父马基雅弗利实现了权力与道德的分离,而自由主义试图结合之,产生出诸如康德“永久和平”的思想。

在战争与和平这一国际关系的永恒主题上,自由主义学派认为和平可以实现,现实主义学派则认为战争难以避免,从而展示了两派信念之乐观-悲观的根本分野。

但是,这些都是表象。两者的本质区别在于现实主义与自由主义是人类两大思维理念的根本分歧:现实主义思考的是世界的客观层面———自在世界,以战争状态来理解国际无政府状态。它试图洞察国际关系—72

—

永恒的本质与终结性因素———恰如军事作为确保国家生存的最后手段一样;也因为忽视人的主观能动性,包括忽视国内因素,、规则多大程度,以历史的。故此,,侧重历史的,以历史审视现实。

而自由主义青睐主观层面—

——人化世界,即人的主观能动性多大程度上改变了和能改变客观世界的终结性力量,以自然(公民)状态来理解国际无政府状态,因此它重视人和制度的作用及历史的偶然性,以未来催生现实。与现实主义思考国际关系的实然不同,自由主义侧重探讨世界的应然层面;与现实主义忧心忡忡于国家间非正常交往方式(战争、冲突)不同,自由主义关注于国家间交往的正常方式———经济、贸易、合作等主题。及至认为人的主观能动性不是一般地反作用于客观世界,而是认为国际社会本身由人的观念与社会实践建构而成,自由主义又发展到建构主义阶段(以温特《国际政治的社会理论》为代表)。

奉行权力决定安全的现实主义在与自由主义的不断论战中,自身也在分化,形成不同的分支。其中一支引进国际结构的思想,主张以相对权力追求相对安全,

(以华尔兹即所谓的“防御性现实主义”《国际政治理

论》为代表)。围绕冷战结束及冷战后世界走向的争论则催生出现实主义的新支流———进攻性现实主义,主张以相对权力追求绝对安全,以米尔斯海默2001年出版的《大国政治的悲剧》为代表。

《大国政治的悲剧》从历史的长时段出发,认定国际政治即大国政治。大国的生存意志是追求自身权力

　　3　苏长和的书评文章《即将到来的大国冲突———〈大国政治的悲剧〉及其思考》发表在《世界经济与政治》2003年第4期。

© 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.