其次，碎片化的表达，使得微博信息呈现碎片化和浅层化的趋势。据2010年发布的DCCI中国互联网微博与社区调查研究显示，64.9%的女性用户，48.3%的男性用户喜欢用微博记录自己的心情。这使得微博成了很多人自言自语的平台，其中充斥着大量的“口水”。为了使某些话题引起关注，在“粉丝决定影响力”的背景下，有些微博的发布者甚至“语出惊人”。完全不考虑微博作为公共领域存在的因素而发言谨慎。

二、 娱乐化的倾向

微博的作用本应是表达和传播，而在中国，微博的价值取向就是娱乐，以新浪为例，动用的就是明星团队和加V的顶级区分，依靠在名博中积攒的大量明星、意见领袖和行业领袖资源，新浪微博很容易就在转瞬之间拥有上万个认证账号，媒体发布近千万条微博，在明星效应的带动下，新浪微博月覆盖人数占据全国近五成的份额。[2] 在新浪推出的关注度排行榜上，前十名有八名是演艺明星，人们对娱乐的兴趣空前高涨，娱乐化的微博成为粉丝围观名人的新阵地。互联网观察员洪波说：“国内微博要想生存和发展就要走向娱乐化”。当本应成为草根自由表达的平台的微博被大量的娱乐化信息占据时，大众会陷入无意义的信息语境中，此时的微博又怎能扮演公共领域的角色？此外，当某些明星的微博让参与者变成了他的粉丝，也就变成了信息消费，当变成信息消费的时候，看似公共领域，实则在消减公共领域的理性精神和批判精神。而微博上一些娱乐化的表达，用威尔伯?施拉姆的说法，就是满足当下的快感，娱乐化表达变成了给当下参与者和消费者带来快感的信息，看起来讨论得很热闹，但娱乐化的倾向对于民主政治建设，没有实质性的推动。

三、 非理性表达的倾向

作为自媒体的微博，存在大量非理性的表达。不管是发布信息者还是围观者都显出非理性的一面。2012年7月10日，一名网友在微博上爆料，称从蒙牛优益C中喝出黑框眼镜。显然这是一条虚假的信息，是谣言。但在一天时间内，该微博的转发量迅速超过5000次，评论量超过1000条，再次将蒙牛推入了舆论关注的中心。很多网友也质疑该信息的真实性，指出明显是谣言。但谣言的无稽丝毫不影响微博的扩散和网友的娱乐。在该微博的回帖中，有大批网友要求喝出金条、喝出飞机、喝出银行卡等，这些恶搞的娱乐让一次虚假的“食品安全爆料”，变成了一场借食品安全为名的自我狂欢。哈贝马斯强调公共领域要进行理性的讨论，而这种非理性的言论恰恰在侵蚀公共领域，却使网民对真正需要关注的食品安全问题变得麻木不省。此外，微博上不少围观者缺乏基本的宽容。在微博上面对与己相异的观点时，少有人心平气和地探讨问题，常常是一言不合就口出秽语；而大量非理性的批评，比如地域