勇敢地心

主权要求。罗伯特一世固然无愧于“民族英雄”的称号，但至少在1297年－1305年间，他的时叛时附表现出了其本人在以何种方式成就家族王权霸业上的犹疑不定，这自然无法与华莱士的忠诚无私及英勇无畏相提并论。客观点说，贵族是绝对的现实主义者，而华莱士的可贵之处正在于他对自由理想的执著与献身。

其实，在有关威廉·华莱士的文学与影视作品中与史不合之处还甚多，以上只是试举两三例以飨有兴趣的读者。据说，美国权威的中世纪史专家莎朗·克罗撒（SharonLKrossa）在观看电影《勇敢的心》还不到两分半钟的时候，就已经罗列了不下18处的史实错误。我们普通观众当然不需要向她那样辎铢必较，不过如果真想对华莱士其人其事有个全面公允的认识的话，不妨读一读3本有“正视听”之效的著作。一本是格雷姆·冒顿（GraemeMorton）的《威廉·华莱士：真人与虚构》（WilliamWallace：ManAndMyth，Sutton，2001）。另外一本是历史学者阿兰·扬（AlanYoung）和摄影家迈克尔·J·斯泰德（MichaelJ．Stead）合著的《追随威廉·华莱士的脚步》（InTheFootstepsofWilliamWallace，Sutton，2002），本书可谓是图文俱胜。如果说英国萨顿版的两本书是严肃的学术性著作，那么科林·麦克阿瑟（ColinMcArthur）的《蓬岛仙舞，勇敢的心与苏格兰人——好莱坞电影中苏格兰形象的歪曲》（Brigadoon，BraveheartAndTheScots—DistortionsofScotlandinHollywoodCinema，L．B．Tauris，2003）则针对性更强，其对电影的批评已经从内容层面扩展到了对审美趣味、创作观念的批评。在《勇敢的心》中，出现了不少有意设计的意识形态的象征符号，如苏格兰特有的蓟、短裙和高地（实际上没有证据表明十三世纪的苏格兰人穿的是短裙，华莱士也并非高地人，影片开头时少年玛丽安摘了一束蓟花送给华莱士的情节在现实生活中是不可能发生的，因为那非要把手弄得血流不止不可），还有背景音乐中反复响起的风笛声等等。虽然影片创作人员的初衷未必如此，但是它确实迎合了当下西方社会一些极右翼团体的非理性诉求。不管怎样，也许正如法国著名的心态史专家莫里斯·哈布瓦赫所说“一个艺术家成功与否，要看他是否具有作为一个符号聚集点的能力，吸引那些与他的作品并不直接相关的各种情感”，在这个意义上，《勇敢的心》能捧回奥斯卡小金人并在全球大热自有它的成功之道。也许只有历史学家会对其表现出十足的不屑一顾，但受此片启发并热衷于“史诗巨片”的好莱坞也完全有理由对前者的“迂腐”表现得不以为然，继续我行我素地拍下去，制造一个接一个的票房奇迹