大学校园著作权案例分析

大学校园著作权案例分析

大學校園著作權案例分析

(一)如何正確使用自己所擁有的正版音樂光碟？

王樺就讀於某大學一年級，花了新台幣三百五十元整，購買了一片音樂光碟。將該音樂光碟中的所有歌曲，在另外的一片光碟上重新複製一份，並轉檔成為MP3的檔案格式，儲存在MP3數位隨身聽中，以方便自己在戶外活動時，仍然可以隨時隨地聽到喜歡的音樂。王樺基於「好東西要和好朋友分享」的心情，將該音樂光碟重製了三份，分送給三人。

專家建議

首先必須區別「著作物的所有權」與「著作的著作權」，兩者在法律意義上的不同。購買正版音樂光碟的消費者，其所獲得的權利，是該特定音樂光碟片（亦即「著作物」）的「所有權」，而非該音樂光碟片內容歌曲（亦即「著作」）的「著作權」。該消費者雖然是該特定音樂光碟片的「所有權人」，但是他使用該音樂光碟片時，必須是在著作權法所規定「合理使用」的範圍內，否則，便可能會侵害著作權人的權益。 「合理使用」的法定範圍，規定在著作權法第四十四條至第六十五條，其中有一種情形是「為個人或家庭為非營利目的的重製行為」，例如音樂光碟片所有權人為供自己欣賞，可以將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上，或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中，這種供個人為非營利目的的重製行為，只要是使用自己的電腦設備，而且重製的質量與比例是在合理的範圍內，對該音樂光碟的潛在市場與現在價值，不會造成製作該音樂光碟的唱片公司不利的影響，所有權人應該可以主張其上述的重製行為，屬於重製行為的「合理使用」。

但是，如果是為了分贈友人，而重製該音樂光碟的行為，便不符合上述重製行為的「合理使用」。

特定事實是否符合「合理使用」的法律規定？是一個「事實認定」的問題，只有負責審理該案件的法官，才有權利依據該案件當事人所提供之證據，加以認定。

(二)在網路上公開發表的文章可以主張著作權嗎？

案例事實

某大學法律系研究生江皇琴，對於推理小說相當有興趣，最近在網站的「討論區」，發表了一篇文章，分享其閱讀推理小說後的心得。

大学校园著作权案例分析

該網站在網頁上註明「本網站上之一切文字、圖片，著作權皆屬於本網站所有，非經同意，不得轉載」，江皇琴其後發現，該網站經營者謝慧玲未經其同意，將她寫的上述文章收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上。

專家建議

網站經營者如未經另為授權，擅自將著作權人之文章，收錄轉貼到其他的網頁版面，將可能侵害著作權人的「編輯權」與「公開傳輸權」。

網站經營者，如以單方面自行擬定的契約條款，要求著作權人如要利用網站，就必須遵守該契約條款，應注意契約內容是否剝奪了著作權人的權利，造成契約內容無效，對於著作權人並沒有法律上的拘束力。

(三)網路上的文章或照片可以任意轉寄或轉貼嗎？

專家建議

由於公開傳輸行為的「合理使用」情形非常有限，我們如果未經授權，就擅自將他人的文章或照片，隨意轉寄或轉貼給家人或朋友以外的眾人欣賞，將有可能侵害作者的公開傳輸權。因此，建議如欲與他人分享網路上精彩有趣的文章或照片時，不要以轉寄或轉貼的方式，而應採用提供網址鏈結之方式，由他人自行前往瀏覽。

(四)學生的共同筆記有無著作權？

案例事實

廖生選修了一門「傳播心理學」，該課程的授課教師賀教授根據其授課大綱，口授課程內容，廖生與同班死黨三人，共同整理上課筆記，並閱讀相關課外資料進行討論，將討論後的共同心得補充至上課筆記中，完成該小組的共同筆記。該小組的共同筆記真是「叫好又叫座」，期末考前選修該課程的同學們都爭相借用影印

專家建議

學校任課教師上課時的授課演講，是一種「語文著作」。上課的學生將教師的授課內容，一字一句的抄錄成筆記，這是一種重製行為。

學生上課的目的，在於獲得授課教師所傳授的知識，而學生上課做筆記，是一種習用的學習方法，所以學生在上課時抄寫筆記的行為，依照社會一般的通念，應

大学校园著作权案例分析

該是已經獲得授課教師默示的同意，同時，學生應該也可以主張，上課抄寫筆記是一種重製行為的「合理使用」。

但是，如果學生非自己學習的目的，將授課教師的授課內容加以筆記或錄音，係為提供他人使用，則會侵害授課教師的重製權。

案例事實中，授課教師要求上課學生，除授課內容外，將閱讀相關課外資料心得，做成一份共同筆記，所以學生的筆記，並非只是將授課演講內容，單純地一字一句加以「紙本化」，而是將上課筆記加以改寫，故是一種「改作」行為。這種改作後的「衍生著作」，在法律上是一個新的獨立的著作，享有著作權的保護。 這個共同筆記，有兩個以上的著作人一起參與，其內容不是互相矛盾，而是一個完整的著作，而且參與人的個別貢獻，無法分離加以個別利用，因此，是一個「共同著作」，所有的參與人共有該著作的著作財產權。

他人如欲影印該共同筆記，僅獲得共 …… 此处隐藏：1324字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……