脑白质病变MRI视觉分级方法的比较

发布时间：2024-10-12

笠四笙！堡盘堂堂邋ｆ』坠坠丛堕塑丛四型璺垃２２鲤墨！三！ｌ三２坠ｌ！；么ｊ旦！婴璺！：墅婴！：型坚：！坠

２７３

研究原著文章编号：１０００－２７９０（２００８）０３－０２７３－０４

脑白质病变Ｍ砒视觉分级方法的比较

张秋娟１，杨军乐１，２，郭佑民３，姚晓新４，徐敏１”，张静１，白芝兰１

（１西安交通大学医学院第二附属医院影像中心，

陕西西安７１０００４，２西安市中心医院影像中心，陕西西安７１０００１，３首都医科大学附属北京朝阳医院放射科，北京１０００２０，４西

安市第四医院影像中心陕西西安７１０００４）

Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｖｉｓｕａｌｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓｆｏｒ

ｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒｌｅｓｉｏｎｓ

ｏｎ

ｍａｇｎｅｔｉｃ

ｒｅｓｏ－

ｎａｎｃｅ

ｎｎａｇｌｎｇ

ＺＨＡＮＧ

Ｑｉｕ．Ｊｕａｎｌ，ＹＡＮＧＪｕｎ．Ｌｅ‘＇２，ＧＵＯＹｏｕ—Ｍｉｎ３，ＹＡＯ

Ｘｉａｏ—

Ｘｉｒｔ４，ＸＵ心ｎ１一，ＺＨＡＮＧ五昭‘，ＢＡＩ

Ｚｈｉ—Ｌａｎｌ

１

ＩｍａｇｉｎｇＣｅｎｔｅｒ，ＳｅｃｏｎｄＡｆｆｉｌｉａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌ，ＭｅｄｉｃａｌＳｃｈｏｏｌ，

Ｘｉ’ａｎ

ＪｉａｃｔｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，）【ｉ’锄７１０００４，Ｃｈｉｎａ，２ｈｎａｇｉｎｇＣｅｎ－

ｔｏｒ，Ｃｅｎｔｒａｌ

Ｈｏｓｐｉｔａｌ

ｏｆ）（ｉ勺ｍ

Ｃ蛔，Ⅺ’觚７１０００１，Ｃｈｉｎａ，

３

ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＲａｄｉｏｌｏｇｙ，ＢｅｉｊｉｎｇＣｈ，Ｉｏｙａｎｇ

Ｈｏｓｐｉｔａｌ，Ｃａｐｉｔａｌ

Ｍｅｄｉｃａｌ

Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００２０，Ｃｈｉｎａ，４Ｉｎｌａｇｉｎｇ

Ｃｅｎｔｅｒ，

ＦｏｕｒｔｈＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＸｉ＇ａｎＣｉｔｙ，Ｘｉ＇ａｎ７１０００４，Ｃｈｉｎａ

【Ａｂｓｔｒａｃｔ】ＡＩＭ：Ｔｏ

ｅｏｍｐａｒｅ７ｗｉｄｅｌｙ

ｕｓｅｄ

ｒａｔｉｎｇ

ｓｃａｌｅｓｆｏｒ

ｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒ

ｌｅｓｉｏｎｓ（ＷＭＬｓ）ｏｎＭ砒，ｔｏ

ａｓｓｅｓｓ

ｔｈｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ

ａｍｏｎｇｔｈｅｓｃａｌｅｓａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｒｒａｔｅｒａｇｒｅｅｍｅｎｔｆｏｒｅａｃｈｓｃａｌｅ，ａｎｄ

ｔｏ

ｃａｌｃｕｌａｔｅｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｏｆｔｈｅ

ｓｃｏｒｅ

ｂｅｔｗｅｅｎｄｉｆ－

ｆｅｒｅｎｔ

ｓｃａｌｅｓ．ＭＥＴＨＯＤＳ：Ｗｅｓｅｌｅｃｔｅｄｒａｎｄｏｍｌｙ５０ｐａｔｉｅｎｔｓ

ｗｉｔｈｖａｒｉｏｕｓｄｅｇｒｅｅｓｏｆＷＭＩＪ８

ｏｎ

Ｔ２一ＦＬＡＩＲ

ｉｍａｇｉｎｇ．Ｔｈｅ

ＷＭＬｓ

ｗｅｒｅ

ｓｃｏｒｅｄｂｙ

ｔｗｏｔｒｍｎｅｄ

ｒａｔｅｒｓ

ｕｓｉｎｇ７ＭＲＩｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓ

ｆｏｒ

ＷＭＬｓ．Ｓｐｅａｒｍａｎｒａｎｋｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ，Ｋａｐｐａ

ｔｅｓｔ

ａｎｄ

ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ

ａｎａｌｙｓｉｓ

ｗｅｒｅ

ａｐｐｌｉｅｄ．ＲＥＳＵＬＴｓ：Ａ

ｌｌｉｇｈ

ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎＷａｓｏｈ－

ｓｅｒｖｅｄ

ａｍｏｎｇｔｈｅ７ｓｃａｌｅｓ（ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｒａｎｇｉｎｇｆｒｏｍ

０．５７９ｔｏ

０．９１７，Ｐ＜０．０５）．Ａｐａｒｔ

ｆｒｏｍｔｈｅｓｃａｌｅｏｆＳｃｈｅｌｔｅｎ

（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）ａｎｄ

Ｙｌｉｋｏｓｋｉ，ｏｔｈｅｒｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄ

ｂｅｔｔｅｒ

ｉｎｔｅｒｒａｔｅｒ

ａｇｒｅｅｍｅｎｔ（Ｋ＞Ｏ．５８５）．Ｕｓｉｎｇ

ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓ，ｗｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ

ｎｕｍｅｒｉｃｐａｒａｍｅｔｅｒｓ

ｔｏ

ｔｒａｎｓｆｏｒｍｔｈｅｔ眈，ｏｒｅｏｆ１

ｓｃａｌｅ

ｔｏ

ｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ８ｃｏｒｅ

ｆｏｒｅａｃｈｏｆｔｈｅｒｅｍａｉｎｉｎｇ

ｓｃａｌｅｓ，ｅｘｃｅｐｔ

ｆｏｒｔｈｅ

ｓｃａｌｅｏｆＡｈａｒｏｎ—ＰｅｒｅｔｚＪａｎｄＤｅＧｒｅｏｔＪＣ．ｎｅ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｖｅ

ｖａｌｕｅｓｏｆｔｈｅｓｅ

ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｓ酽ｒａｎｇｅｄ

ｆｒｏｍ０．５８５６ｔｏ０．８８９２．

ＣｏＮＣＬＵＳＩＯＮ：Ｏｕｒｄａｔａｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓ

ａ

ｈｉｉＳｈｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｍｏｎｇ

ｔｈｅ

ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ

ｖｉｓｕａｌ

ｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅｓ

ｆｏｒ

ＷＭＬｓａｎｄａ

ｂｅｓｔ

ｉＩ此咖ｔｅｒ

ａｇｒｅｅｍｅｎｔｆｏｒｔｈｅｓｃａｌｅｏｆＡｈａｒｏｎ－ＰｅｒｅｔｚＪ．

收稿日期：２００ｒ７掰一１８；接受日期：２００７．１２－０１

基金项目：陕西省社发攻关项目（２００６ｋ１３一Ｇ７－６），西安市科技攻关项目（ＧＧ０５１４０）

通讯作者：郭佑民．Ｔｅｌ：（０１０）８５２３１７２０Ｅｍａｉｌ：ａＲ．ｇｕｏｙｏｕｍｉｎ＠ｒｉｐ．

１６３．ｃｏｒｎ

作者简介：张秋娟．主治医师，博士生（导师郭佑民）．Ｔｅｌ：（０２９）

８７６７９２４２

Ｅｍａｉｌ：Ｚｈａｎｇｑｊｌｃｘ＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｓ．ｃｎ

万　

方数据ｍａｔｔｅｒｌｅｓｉｏｎｓ；ｍａｇｎｅｔｉｃ

Ｉ－ｅ￥ｏｎａｎｃｅ

ｉｍａｇｉｎｇ；

ｖｉｓｕａｌｒａｔｉｎｇｓｃａｌｅ

Ｔ２－ＦＬＡＩＲ显Ｊ分级和ＤｅＧｒｏｏｔＪＣ分级外，Ｊ分级的一致性最好．

【文献标识码】Ａ

引言

脑白质病变（ｗｈｉｔｅ

ｍａｔｔｅｒ

ｌｅｓｉｏｎｓ，ＷＭＬｓ），也称

Ｔ２ＷＩ上双侧脑白质内斑ｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒ

ｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒｌｅｓｉｏｎｓ，

【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】ｗｈｉｔｅ【摘要】目的：比较７种常用的脑白质病变（ＷＭＬｓ）ＭＲＩ视觉分级方法，评价各分级之间的相关性和一致性，并计算两两间相互转化的参数．方法：随机选取５０例ＭＲＩ示有不同程度ＷＭＬｓ患者，由两名医师分别用７种分级方法对其ＷＭＩ．ａ进行评分．视觉分级间的相关性评价采用Ｓｐｅａｒｍａｎ等级相关分析，不同评估者之间的一致性分析采用Ｋａｐｐａ检验，通过回归分析计算各分级问相瓦转化的参数．结果：不同视觉分级在ＷＭＩ．ｓ评分上均有较强的相关性（相关系数ｒｓ：０．５７９～０．９１７，Ｐ＜０．０５）．除Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｅｄｉｌｉｆｉｅｄ）分级和Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级外，其它分级在不同观察者间的一致性好（Ｋ＞０．５８５）．除Ａｈａｒｏｎ．Ｐｅｒｅｔｚ通过同归分析得出了其它５个分级问相互转化的参数，其确定系数帮的范围为０．５８５６—０．８８９２．结论：７种不同白质病变的ＭＲＩ视觉分级间有较好的相关性，而不同评估者间Ａｈａ－

ｒｏｎ．Ｐｅｒｅｔｚ

【关键词】脑白质病变；磁共振成像；视觉分级【中图号】Ｒ８，Ｒ７４

Ｏ

脑白质疏松，指ＣＴ或ＭＲＩ片状或弥漫性低密度或高信号病灶．６５岁老年人中ＣＴ或ＭＲＩ上ＷＭＬｓ发生率较高，尤其是在脑血管病、认知损害及运动障碍的患者中．ＷＭＬｓ的临床意义目前仍不清楚，尤其是对认知功能的影响目前仍存在较大争议．有学者认为这些争议的存在可能与评

估ｗＭＩＪｓ所采用的方法不同有关【１。．目前用于

ＷＭＬｓ定量的方法有视觉分级和体积测量两种．与耗时的体积测量相比较，视觉分级简单易行，更适用

于多中心的大样本研究．然而，不同的视觉分级对

ＷＭＬｓ范围及形态学的描述，包括病变的直径、高信号区的解剖分布（脑室旁ｐｅｆｉｖｅｎｔｒｉｅｕｌａｒｌｅｓｉｏｎｓ，ＰＶＬｓ或深部白质ｄｅｅｐ

ＤＷＭＬｓ）等方法的不一，可能会导致因采用不同的分

级方法评价ＷＭＬｓ而得到不同的研究结果，因此，评价ＷＭＬｓ不同分级间的相关性及一致性对临床进行多中心大样本研究是很有必要的．

２７４

箜婴至匿盍堂堂掇《』塑坚些堕！丛生望璺盘！塑璺：丝ｌｉ》塾塑；￡＜ｊ２塑！：墅坚璺：曼塑：堡

１对象和方法

１．１对象自２００５拼／２００６聊，连续收集因腔隙性

脑梗死或短暂性脑缺血发作丽符颅脑ＭＲＩ检查的患者，并从中随机选取５０例伴有不同程度的ＷＭＬｓ，年龄＞６０岁的患者，符合以下条件之一者均予以除外：

①累及皮层的大范围梗死；②分水岭梗死；③颅内肿瘤；④脑出ｍ．

１．２方法

１。２．１脑白质病变税觉分级方法采用文献中常用的分级方法，即Ａｈａｒｏｎ—ＰｅｒｅｔｚＪ分级拉Ｊ，Ｄｅ

ＧｒｏｏｔＪＣ

分级‘３｜，Ｆ＝ｅｋ龋分级‘引，Ｓｃｈｅｌｔｅｎｓ（Ｍｏｄｉｆｉｅｄ）分级‘引，Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级‘６｜，Ｍａｎｏｌｉｏ分级‘７３和Ｍａｎｔｙｌａ分级‘１３共

７种．

Ｉ．２．２图像的采集及评价采用ＧＥ

Ｓｉｇｎａ

１．５Ｔ磁

共振行颅脑常规ＭＲ搦描．成像序列包括Ｔ１．ＦＬＡＩＲ，Ｔ２－ＦＬＡＩＲ和Ｔ２ＷＩ．层厚５ｍｍ，层距１．５ｍｍ．ＷＭＬｓ

定义海Ｔ２ＦＬＡＩＲ，／马ＷＩ图像上融质内边界不清、形态不规则的商信号区．由两名相同资历的放射学医师分别采用７种视觉分级方法，独立在工作站进行

Ｗ髓ｂ评分，并记录各翔所得结果。

统计学处理：采用ＳＰＳＳｌ３．０软件包．不同视觉

分级方法在评价ＷＭＬｓ上其相关程度的显著性检验采照Ｓｐｅａｒｍａｎ等级相关分析；线性回归模型用于不

同分级间分值的相互转化，模型的预测效果用舻（范

围０—１）表示；对于同一种视觉分级方法，不同观察

者阅的一致性评价采用Ｋａｐｐａ检验，２结果

２。１

７鞠不阑的ＷＭＬｓ视觉分缀方法闻Ｓｐｅａｒｍａｎ

等级相关分析与Ａｈａｒｏｎ—ＰｅｒｅｔｚＪ分级相比较，Ｄｅ

Ｇｒｏｏｔ

ＪＣ分级与其他４种分级方法［Ｆｒａｚｅｋａｓ，Ｓｃｈｅｌｔｅｎ

（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ），Ｙｌｉｋｏｓｋｉ和Ｍａｎｔｙｌｌｉ】在评侩藏塞周匿自

质病变上具有较好的相关性（ｒｓ＞０．６９１５）．Ｆｒａｚｅｋａｓ分级、Ｓｃｈｅｈｅｌｌ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）分级、Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级、Ｍｇｎｔｙｌａ分级穰Ｍａｎｏｌｉｏ分级之闻也有攫婷的福关性

（ｒ。＞０．７４８，表１）．

２．２不同的视觉分级方法闻的线性回归分析

Ｆｒａｚｅｋａｓ分缀、Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）分缀、Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级、Ｍａｎｔｙｌａ分级和Ｍａｎｏｌｉｏ分级问的回归分析见表２．利用两个参数建立的线性回归方程：Ｙ＝ａ＋ｂ×Ｘ．遥过方程可进行不露分级阕分值的稷互转化．壤魏

用Ｆｒａｚｅｋａｓ分级方法测得ＷＭＬｓ为４分，通过方程可

转化为Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级，其分值Ｙ＝一１４．９４０＋８。１４００×

４＝１７。６２．

万　

方数据表１不同的视觉分级方法间Ｓｐｅａｒｍａｎ等级相关分析

表２苓同酶视觉分级方法嚣蓊分毽闯酶线毪霾舞分概

未知分值ｙ

已知分值ｘ

常数ａ

嚣嚣

Ｆｒａｚｅｋａｓ

Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏａｉｌｉａｅａ）２。６６８２

０。１５１４

０．５９９４

≯“唑鼍．、Ｆｒａ钟ｌｃａ８一

—６．１６００３．９６００ｊ’（ｎｌｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）

Ｉ纰。ｌｃａ８ＦｒａｚｅｋａｓＹｌｉｋｏｓｋｉ２．７１８９０。０７９４０．６４６３

Ｙ１ｉｋｏｓｋｉＦｒａｚｅｋａｓ—１４．９４０８．１４００

ＦｒａｚｅｋｔｍＭａｎｏｌｌｏ２．４５５６

０．３３１４０．７４２２

ＭａｎｏｌｉｏＦｒａｚｅｋａｓ

一４．０４００２。２４００ＦｒａｚｅｋａｓＭａｎｔｙｌａ

２．２６１４

０．４０１０

０．６３３６

Ｍａｎｔｙｌａ

Ｆｒａｚｅｋａｓ一１．６８００１．５８００

嚣：恐《≥

醚蒯。

。。４８８２竭ｓ∞ｏ．８８９２

Ｍａｎｏｌｉｏ

誊≥

Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｔｌｅｄ）一０．３９３７

０．４７９４

Ｍ蝴－ｏ．９５９４

２．ｓ１４７ｏ．８０７０

豫暾研ａ

Ｓｅｈｄｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）１．３３１８

０．３４龋

Ｙｌｉｋｏｓｋｌ

Ｍａｎｏｌｌｏ１．３０４７—３．３５８０

０．７４３５

Ｍａｎｏｌｉｏ

Ｙｌｉｋｏｓｋｉ１．１６４５

Ｏ．２２１４

Ｙｌｉｋｏｅｋｉｌｄａｎｔｙｌａ０．１６５０—３。９０３６

０，５８５６

ＭａｎｔｙｌａＹｌｉｋｏｓｋｉ２．１

１６３３０．１５００

Ｍａｎｏ］ｉｏＭｎｎｔｙｌｎ－０．０５０８Ｉ．１０６６０．７１３７

麓§ｎｌ￥疆

Ｍａｎｏｌｉｏ

Ｉ．５１１８

０。６４５０

箜踏笙医盔堂堂拯（』坠坚曲竺ｉ！堕笪堕璺垃！兰塑璺：望ｆ三！垦！！Ｐ；么ｊ壁坚塑型：塑婴坚：曼堂：竺

２．３不同观察者间ＷＭＬｓ分级的一致性评价对于同一种分级方法不同观察者间的一致性检验结果

见表３．Ａｈａｒｏｎ．Ｐｅｒｅｔｚ分级的一致性最高（Ｋ＝

０．８６２），Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）分级（Ｋ＝０．４１６）和Ｙｌｉ—ｋｏｓｋｉ分级的一致性较差（Ｋ＝０．４１１）．

表３不同观察者间ＷｌＶｌＬｓ分级Ｋａｐｐａ检验

３讨论

目前，Ｗ１ＶＩＬｓ的严重程度已作为血管性痴呆诊断

标准及治疗性试验的重要部分．因此，选择一个既能

准确评价又具有较好可重复性的评价方法很有必要．常用的评价方法有视觉分级和体积测量．后者能较准确评价ＷＭＬｓ的范围，更易显示ＷＭＩＪｓ的进展【８Ｊ．但体积测量需借助数字化的ＭＲＩ数据、专门的计算机软件和设备，而且耗时，这使其在以人群为基础的大样本研究或多中心的临床试验中的应用受到一定限制．ＷＭＬｓ的视觉分级不需专门的计算机软件，可在ＣＴ或ＭＲＩ胶片上进行，应运简单、快速，尤其适用于临床多中心研究或流行病学研究．

根据内容Ｗ１ＶＩＬｓ视觉分级分为３类：①评价脑室

周围ｗＭＩＪｓ（Ｐｖｋ）：Ａｈａｒｏｎ—ＰｅｒｅｔｚＪ分级和Ｄｅ

Ｇｒｏｏｔ

ＪＣ分级；②分别评价脑室周围（１＇ＶＬｓ）和脑叶深部白质（ＤＷＭＬｓ）：Ｆａｚｅｋａｓ分级、Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）分级、Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级和ｌＶｌａｎｔｙｌｉｉ分级；③综合评价脑白质

病变：Ｍａｎｏｌｉｏ分级．我们的结果显示各分级间均有较好的相关性（７＂ｓ＞０．５；Ｐ＜０．０５）．对于ＰＶＬｓ，Ｄｅ

Ｇｒｏｏｔ

ＪＣ分级与Ｍａｎｔｙｌａ（１，ｖｒｒ）分级的相关系数最大

（ｒ，＝０．８２３，Ｐ＝０．００３０）．其余５种方法中，Ｍａｎ哆ｌａ

分级和其他分级之间的相关性极好（Ｔ＂ｓ＞０．８）．通过

线性回归分析得出了不同方法间分值转化或预测的

相关参数，确定系数Ｒ２最大为０．８８９２，最小为

０．５８５６．

对于每个分级方法，除了要考虑与其他方法之间

的相关程度外，还应注意每个方法的可重复性和可操

作性．我们发现Ａｈａｒｏｎ—ＰｅｒｅｔＴ，分级在不同测量者问的一致性最好（Ｋ＝０．８６２），ｌＶＩａｎｔｙｌｉｉ分级次之（Ｋ＝

万　

方数据０．７７６），Ｙｌｉｋｏｓｋｉ分级（Ｋ＝０．４１６）和Ｓｅｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉ—ｆｌｅｄ）分级（Ｋ＝０．４１１）一致性较差．Ａｈａｒｏｎ－Ｐｅｒｅｔｚ分级一致性最高可能与其评分方法简单有关．其根据ＰＶＬｓ发生部位分为５级，不论病变的范围或程度．遗憾的是该方法仅评价ＰＶＬｓ，未涉及ＤＷＭＬｓ，故不能全面反映ＷＭＬｓ程度．１Ｖｌａｎｔｙｌｌｉ分级方法在不同测量者间的一致性仅次于Ａｈａｒｏｎ—Ｐｅｒｅｔｚ分级（Ｋ＝

０。７７６），而且与其他方法之间呈高度相关（相关系数ｒＩ＞０．８）．与Ａｈａｒｏｎ—Ｐｅｒｅｔｚ分级不同的是，ｌＶｌａｎｔｙｌ盏分级根据ＷＮＬｓ的形态和范围分别对ＰＶＬｓ和ＤＷＩＶＩＬｓ进行评价，两部分之和为总体Ｗ１ＶＩＬｓ评分．但该方法

在评价ＤＷｌＶＩＬｓ时未考虑病变部位及数目．有研究表

明皮层下高信号病灶的数目较同体积单发病灶更能

反映白质联络中断的范围一Ｊ．尽管Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉ．ｆｉｅｄ）分级在不同测量者间的一致性较差，但该方法克服了Ａｈａｒｏｎ—Ｐｅｒｅｔｚ分级和ｌＶｌａｎｔｙｌ五分级的不足，在评价ｗＭＩＪｓ时不仅考虑病变的大小及部位，而且同时评价ＤＷＩＶＩＬ８数目．有研究表明Ｓｃｈｅｌｔｅｎ（ｍｏｄｉｌｉｆｉｅｄ）

视觉评分与ＷＭＬｓ体积之间有很好的相关性【ｌ０｜，提

示该方法对ＷＮＬｓ评价可能更为准确．

总之，７种ＷＩ￣！ＩＬｓ分级方法在评价ＷｌＶＩＬｓ中各有

其优缺点，而且不同方法之间均有较好的相关性．我们建议应根据研究的侧重点不同来选择适当的分级方法．对于多中心研究，选择一致性较好的ｌｌＩｎｔｙｌａ

分级或Ａｈａｒｏｎ．Ｐｅｒｅｔｚ分级；如果要纵向观察ＷＩＶＩＬｓ的进展及其与临床表现之间的关系，选择Ｓｃｈｅｌｔｅｎ分

级（ｍｏｄｉｌｉｔｉｅｄ）可能更敏感．需要指出的是我们研究的主要目的是评价不同方法问的一致性，未能与体积

测量或白质病变的病理改变相联系，故不能判断各分级方法在评价ＷＮＬ８方面的准确性．进一步需要研

究的是ＷＭＬｓ视觉分级方法与体积测量或临床表现之间的相关性，明确视觉分级方法的准确性．

致谢感谢西安市中心医院提供实验条件．

【参考文献】

［１］ｌ－ｌｌｔｎｔｙｌｎＲ，Ｖ．．ｒｋｉｎｊｕｎｔｔｉＴ。￥ａｌｏｎｅｎ

０，ｅｔ

ａ１．Ｖａｒｉａｂｌｅ

ａｇｒｅｅｍｅｎｔｂｅ－

ｔｗｅｅｎ

ｖｉｓｕａｌ

ｒａｔｉｎｇｉｎｌｌｔｔｅｌ＂ｈｙｐｅｒｉｎｔｅｍｉｔｉｅｓ

０１１

Ｉ－ＩＲＩ：

Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ

ｏｆ１３

ｒａｔｉｎｇ幽ｉｎ

ｓｅａｌ∞ｆｏｒｗｈｉｔｅ

ａ

ｐ０６ｔｓｔｒｏｋｅ

ｃｏｈｏｒｔ［Ｊ］．￥ｔａ＇ｏｋｅ。

１９９７。２８：１６１４—１６２３．

Ｃ２］Ａｈｌｌｌ＇ｏｎ—ＰｅｒｅｔｚＪ。Ｃｕｍｍｉｎ炉ｖＬ。Ｈｉｌｌ

ＭＡ．Ｖａｓｃｕｌａｒ

ｄｅｍｅｎｔｉａａｎｄ

ｄｅｍｅｎｔｉａ

ｏｆＡ１２ｈｅｉｍｅｒｔｙｐｅ：Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ，ｖｅｎｔｉｅｕｌａｒ

８ｉ∞，ａｎｄ

ｌｅｕｋｏ－

ａｒａｉｏｓｉ８［Ｊ］．Ａｒｃｈｌ、ｌｅｕｒｏｌ，１９８８，４５：７１９－７２１．

［３］Ｄｅ

Ｇｒｏｏｔ

ＪＣ，ｄｅ

ＩａｅｅｌｌｌＷ

ＦＥ，ＯｕｄｋｅｒｋｌＶｌ，ｅｔ８１．Ｃｅｒｅｂｒａｌｗｈｉｔｅ

ｉｎａｔ－

ｔｅｌ－ｌｅｓｉｏｎｓａｎｄｃｏｇｎｉｔｉｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎ．ＴｈｅＲｏｔｔｅｒｄａｍＳｃａｎ

ｓｍｄｙ［Ｊ］．

Ａｎｎｌ、ｌｅｕｒｏｌ，２０００，４７：１４５—１５１．

［４］ＦｒａｎｚＦ，ＪｏｈｎＢ．Ｃｈａｗｌｕｋ，Ａｂａ∞Ａ，ｅｔ

ａ１．ＭＲ，ｉｇ，ｌａｌ

ｄｍｍｍ日ｌｉ—

２７６

箜四至医盔堂堂拯（』竖！世丛ｉ！丛型堕坐２２鲤墨：垫（三２

ｔｉｅｓ

ａｔ

坠Ｐ；』４竺坠婴璺！：墅型：型！：竺

ａ１．Ｍｅａｓｕｒｉｎｇ

１．５ＴｉｎＡｌｚｈｅｉｍｅｒ＇ｓｄｅｍｅｎｔｉａａｎｄｎｏｒｍａｌ

ａｇｉ璎［Ｊ］．ＡＪＮＲ［８］Ｐｒｉｎｓ

ｓｉｏｎ

ＮＤ，ｖａｉｌＳｔｒａａｔｅｎＥＣＷ，ｖ∞ＤｉｊｋＥＪ，ｅｌ

ｌｅｓｉｏｎｓ

ｏｎ

ｐｒＤｇｒ＊

ｖｏｈ－

ＡｍＪ

Ｎｅｕｒｏｒａｄｉｏｌ。１９８７．８：４２１－４２６．

Ｄ，ｅｔ

ｏｆｃｅｒｅｂｒａｌｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒ

ＭＲＩ：Ｖｉｓｕａｌ

ｒａｔｉＩ唱ａｎｄ

［５］ＳｃｈｅｈｅｎｓＰ，ＢａｒｋｈｏｆＦ，ｋｙｓ

ｓｃａｌｅｆｏｒｔｈｅ

ｎａｎｃｅ

ａ１．Ａ

ｓｅｍｉｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ

Ｏｉｌ

ｒａｔｉｎｇ

ｒｅｓｏ－

ｍｅｔｒｉｃｓ［Ｊ］．Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ，２００４，６２：１５３３—１５３９．

［９］Ｚｈ且ｎｓＱＪ，ＣｎｏＹＭ，ＺｈａｎｇＧＪ，ｅｔａ１．Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｆａｃｔｏｒｓｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅ

ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔＩＩｌａｃｕｎａｒ

ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ０ｆ

８ｉ酬ｈｙｐｅｒｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓ

Ｔ，ａｔ

ｍａｇｎｅｔｉｃ

ｉｍａｇｉｎｇ［Ｊ］．ＪＮｅｕｒｏｌＳｃｉ，１９９３，１１４：７—１２．ｉｎｆａｒｃｔｓ［Ｊ］．ＡｃａｄＪ

Ｘｉ’ａｎ

Ｊｉａｏ－

［６］ＹｉｉｋｅｓｋｉＲ，ＹｌｉｋｅｓｋｉＡ，Ｅｒｋｉｎｊｕｎｔｔｉ

ｉｎｈｅａｌｔｈｙ

ａ１．Ｗｈｉｔｅ

ｉｎａｔｔｅｒ

ｃｈ哪ｅｓ

ｔｏｎｇＵｎｉｖ，２００７，１：８６—９０．

ｅｌｄｅｒｌ？‘ｐｅｒｓｏｎｓ

ｃｏｒｒｅｌａｔｅｗｉｔｈ

ａｔｔｅｎｔｉｏｎ

ａｎｄｓｐ４＊ｄｏｆｍｅｎｔａｌ

［１０］ＫａｐｅｌｌｅｒＰ，ＢａｒｂｅｒＲ，Ｖｅｒｍｅｕｌｅｎ

ｏｎ

ＲＪ，ｅｔａ１．Ｖｉｓｕａｌ

ｒａｔｉｎｇ

ｏｆａｇｅ—ｐ

ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ［Ｊ］．ＡｒｃｈＮｅｕｒｏｌ，１９９３，５０：８１８—８２４．Ｃ７］ＭａｎｏＨｏ

ｒｅａｌｉｔｉｅｓ

Ｔ，Ｋｒｏｎｍａｌ

Ｒ，Ｂｕｒｋｅ

ｌａｔｅｄｗｈｉｔｅｍａｔｔｅｒｃｈａｎｇｅｓｍａｇｎｅｔｉｃ托８∞ａｎｃｅｉｍａｇｉｎｇ

ｓｃａｌｅ嘲－

Ｇ，ｅｔａ１．ＭａｇｎｅｔｉｃＲｅｓｏｎａｎｃｅａｂｎｏｒ－ｉｎｏｌｄｅｒａｄｕｌｔｓ：Ｔｈｅ

ｐⅡｉｓｏｎ。ｉｎｔｃｍａｔｅｒ

ａｇｒｅｅｍｅｎｔ。ａｎｄｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ诵ｔｈ

ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ

ａｎｄｅａｒｄｉｏ－ｖａｓｃｕｌａｒｄｉｓｅａｓｅｃａｒｄｉｏＹａｓ－

ｍｅ船ｕ∞ｍｅｎ协［Ｊ３．Ｓｔｒｏｋｅ，２００３，３４：４４１—４４５．

编辑王睿

◆ｔｌｌＮ◆ＩＨ．◆ＩＨ’◆－¨Ｉ◆＿Ｈ－◆ｒｎ◆ｍ◆Ⅲ。■■¨。

ｃｕｌａｒｈｅａｌｔｈ

ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．Ｓｔｘｏｋｅ，１９９４。２５：３１８—３２７．

◆Ⅷ－◆Ⅲ。◆－ｆｌｗ◆－¨．◆－¨ｕ◆，＿－－Ｏ－，ｔ１．◆ｌ¨－◆山◆Ｉ“◆ ¨◆¨１．◆ ｎ－◆－¨－●『ｌ¨＿●Ｉｌｌ－●．Ｉｈ◆’¨－◆－¨－◆＿＿

经验交流文章编号：１０００－２７９０（２００８）０３－０２７６－４）１所航天二院产品）．用ＥＬＩＳＡ方法，对消毒前后２０ｍＬ清洗液进行ＨＢｓＡｇ抗原性检测．选用酶标仪测定各采样液光密度

胃镜不同洗消方法对污染ＨＢＶ的消除效果观察

张嵘，范珊红

（第四军医大学唐都医院医教部质量管

值，Ｓ／Ｎ≥２．１时，ＨＢｓＡｇ抗原性检测结果判断为阳性．检测同时设阳性及阴性对照．

１．２．３

ＨＢＶ－ＤＮＡ荧光定量ＰＣＲ检测检测试剂盒及检测

仪，均由公司提供，并按说明书操作．

理科，陕西西安７１００３８）

２结果５２例患者中，患者血清中ＨＢｓＡｇ均阳性，ＨＢＶ－ＤＮＡ平均４．７×１０８ｃｏｐｇ／ｍＬ．消毒液清洗前ＨＢｓＡｇ（＋）３７

【关键词】消毒；胃镜；肝炎，乙型【中图号】Ｒ１８７．７【文献标识码】Ｂ

例，ＨＢｓＡｇ（一）１５例，ＨＢＶ—ＤＮＡ（＋）３９例，ＨＢＶ－ＤＮＡ（一）１３例，［ＨＢＶ—ＤＮＡ＜１０４ｃｏｐｇ／ｍＬ为（一）］．２０ｍＬ／Ｌ戊二醛组及含氯消毒液组清洗后ＨＢｓＡｇ（＋）都为０例，ＨＢｓＡｇ（一）都是２６例，ＨＢＶ—ＤＮＡ（＋）分别为１例和２例，ＨＢＶ－ＤＮＡ（一）分别为２５例和４例．清洗风干后ＨＢｓＡｇ（一）及ＨＢＶ—ＤＮＡ（一）分别为２６例和２５例，ＨＢＶ—ＤＮＡ（±）１例．

０引言医院感染已经成为一个重要的公共卫生问题，在消化疾病诊治过程中，由于胃镜活检器械直接接触患者的血液、胃液、组织液，病原性传播，感染的机会很大…。胃镜及活检器械结构复杂，使用频繁，污染几率高，若消毒不合格町成为多种感染性疾病的传播媒介，极易造成医院内患者之间的感染旧。３Ｊ．为探讨不同消毒方法对胃镜消毒效果的观察，我们对５２例患者使用后的胃镜采用不同消毒方法，观察洗消效果．

３讨论本结果显示，５２名经过筛选后的患者，其ＨＢｓＡｇ均（＋），ＨＢＶ—ＤＮＡ平均有４．７×１０８ｅｏｐｇ／ｍＬ．对这些患者经过活检的胃镜钳通道中，虽经过多酶液的清洗，但其ＨＢｓＡｇ阳性率仍然达到７１％［５２例中ＨｂｓＡｇ（＋）３７例］，ＨＢＶ－ＤＮＡ阳

１对象和方法

１．１对象选择因消化道症状而行胃镜检查的患者５２例，要求ＨＢＶ为阳性，且活检者．于每例患者胃镜检查完，清洗消毒前后，分别用生理盐水２０ｍＬ冲洗活检通道，各留取清洗消毒前后冲洗液．流动水冲洗风干后，再留取２０ｍＬ冲洗液．１．２方法

１．２．１

性率达到７５％［５２例中ＨＢＶ－ＤＮＡ（＋）３９例］，ＨＢＶ—ＤＮＡ最高可达到１０×１０９ｃｏｐｇ／ｍＬ）．在使用消毒液消毒后，带毒率明显下降，两组方法消毒后再加流动水冲洗，风干后，２０戊二醛组全部（一），含氯消毒液组有ｌ例町疑．

本实验提示我们，胃镜的消毒必须严格执行清洗、消毒、冲洗、风干的严格过程，尤其对于胃镜活检通道部分，特别加强对其活检后的消毒程序．因此，建议对ＨＢＶ阳性活检后的胃镜，应适当延长消毒时间，以保证消毒彻底，同时建议将ＰＣＲ这一灵敏方法作为清洗消毒胃镜的一种检测手段Ｈ１．【参考文献】

［１］冷俊泰．乙型病毒性肝炎的医源性传播问题［Ｊ］．中华医源感染

学杂志。１９９ｌ。１（５）：２６—２７．

ｍＬ／Ｌ

胃镜清洗消毒每例患者胃镜检查后。均用流动水及

多酶洗液刷洗胃镜表面以去除黏液及血液，并进行抽吸以冲洗胃镜活检通道，时间约３０Ｂ，然后用２０ｍＬ／Ｌ戊二醛消毒剂或５００ｍｇ／Ｌ含氯消毒剂浸泡镜身及活检通道５ｍｉｎ，同时用毛刷刷洗活检通道，最后用流动水冲洗镜身表面及进行抽吸冲洗活检通道，以去除残留的消毒剂，时间约１ｍｉｎ，后用于下一位患者检查．

１．２．２