[综合教学]从“不应这样写”把握“应该怎样写”(2)

《谈骨气》解读

徐

江

下边以吴晗《谈骨气》一文为例进行思辨解读，着重理解论据选择应注意的问题，在认识“不应这样写”的过程中认识“应该怎样写”。

1.引述事例不应搞“加法”。

事例性论据的实用，首先在于“实”，也就是尊重事情本身的客观性，不能根据自己的需要进行修正性的取舍，尤其是根据自己的需要进行篡改。论说文引述事例，有一个基本的原则，那就是在符合客观实际的前提下可以做“减法”，而且必须做“减法”，即尽量讲述得简要一些。但是，绝对不允许做“加法”，即添油加醋篡改事实。

但吴晗在引用“不食嗟来之食”这个事例时，却篡改事实。

另一个故事是古代有一个穷人，饿得快死了，有人丢给他一碗饭，说：“嗟，来食！”（喂，来吃！）饿人拒绝了“嗟来”的施舍，不吃这碗饭，后来就饿死了。不食嗟来之食这个故事很有名，传说了千百年，也是有积极意义的。那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声“喂，来吃！”这个味道是不好受的。吃了这碗饭，第二步怎么样呢？显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。那位穷人是有骨气的：看你那副脸孔、那个神气，宁可饿死，也不吃你的饭。不食嗟来之食，表现了中国人民的骨气。

我们来看一下《礼记·檀弓》的原文：

齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。

在《谈骨气》中，吴晗先生说黔敖摆着一副慈善家的脸孔，吆喝着丢饭给穷人吃。穷人宁死不吃嗟来之食，饿死了，这就是所谓的“有骨气”。而《礼记·檀弓》的事实是，黔敖“为食于路”，且“左奉食，右执饮”，可以说是相当客气热情了。饿者不过是因为一声相当于“喂”的“嗟”，就以为自己受了侮辱，最后不食而死。大家应注意到，原文压根儿就没提到黔敖丢饭给人，还有让饿者吃了东西为他做事。那都是吴晗的想象，并被当作是事实写进文章中，所以，吴晗先生的论据是十分不靠谱的。为了符合论证需要而擅自为历史“整容”，《谈骨气》因此失去了议论文必需的严谨性。

2.不食“嗟来食”不可用来谈骨气。

黔敖在认识到自己冒犯了饿者以后“从而谢焉”。他已经道歉了，饿者却死不领情。很显然，这不是一个人对待帮助的心态。他像是一个贵族或者腐儒，放不下架子来。一般来说穷人、贫贱之人，“穷惯了”，接受他人帮助时恐怕没有那么多的矜持，反而是富贵之人因为自尊心作祟，非请不食。这不是骨气不骨气的问题，是死要面子活受罪，不值得效仿。

3.文天祥的本质特点不是“富贵不能淫”。

与其说文天祥是“富贵不能淫”，倒不如说文天祥是“舍生取义”。文天祥身处囹圄之中，要保持自己的名节，正如其诗所云“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。他连死都不在乎了还稀罕什么高官厚禄吗？所以文天祥骨气之所在不是“富贵不能淫”，而是“砍头不能屈”。倘若他惜命的话肯定就会接受高官厚禄。再者，如果文天祥仅仅是拒高官、弃厚禄而没有以身殉节，那么这样一个所谓“富贵不能淫”的文天祥能有今天的影响吗？所以他根本的问题是“杀身成仁”。

4.吴晗关于孟子引文的解释是不妥当的。

吴晗在文中说：“‘富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。’意思是说，高官厚禄收买不了，贫穷困苦折磨不了，强暴武力威胁不了，这就是所谓大丈夫。”

这个解释也是不对的，因此这句话用在这里不妥。孟子原文如下：

景春曰：“公孙衍、张仪，岂不诚大丈夫哉！一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”

孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？……富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”（《孟子·滕文公章句下》）

景春问孟子像公孙衍、张仪算不算“大丈夫”，孟子的回答是否定的，然后对“大丈夫”作了界定。显然是说“大丈夫”在自己富贵时应该怎样，在自己贫贱时应该怎样，在自己受威武胁迫时应该怎样。

因此，“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”应该解释为“在富贵时能节制自己的挥霍，在贫贱时不改变自己的意志，在受到威武逼迫时不做理亏的事，这样才是大丈夫”。这里具有强烈的主动意味。吴晗的解释显然是不对的，引用此话也是不妥的。

5.《谈骨气》的论点是“我们要做有骨气的人”。

《谈骨气》一文的论点不能归结为“我们中国人是有骨气的”，而应该是“我们要做有骨气的人”。其根据是，吴晗本来在文中有这样一段话——“什么叫骨气？指的是抱有正确、坚定的主张，始终如一地勇敢地为当时的进步事业服务，遭遇任何困难，都压不扁 …… 此处隐藏：73字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……