申请再审的申请书9篇

时间：2025-06-19

以下是小编为大家收集的申请再审的申请书9篇，仅供参考，欢迎大家阅读。

第1篇: 申请再审的申请书

　　申请人：陈某某，男，……。

　　被申请人：防城港市达安置业有限公司，营业执照注册号：45060020_20_0，住所地：防城港市港口区西湾广场紫荆小区Ｇ２０号。

　　法定代表人：黄某某，联系电话：0770-2801616。

　　申请人对防城港市中级人民法院20xx年4月5日作出的（20xx）桂06民终26号判决不服，申请再审。

　　申请事项：

　　1、请求撤销（20xx）桂06民终26号民事判决书；

　　2、判决确认申请人和被申请人之间的《商品房买卖合同》已经解除；

　　3、判决被申请人返还申请人已付购房款207304元；并支付利息600元。（暂计算，实际按人民银行同期贷款利率，计算自20xx年3月26日起至判决确定还款之日止)；

　　4、判决被申请人赔偿申请人损失20_0元。（主要包括：交通费、住宿费、误工费）；

　　5、本案诉讼费由被申请人承担。

　　事实与理由：

　　申请人在一审起诉、二审上诉的法律基本逻辑思路是：1、被申请人存在丧失商业信誉的事实；2、申请人已经依法行使了不安抗辩权；3、经合理期限，被申请人仍不恢复商业信誉；4、故申请人依法行使了单方解除权，双方合同已经解除（况且申请人和被申请人在起诉前曾已经达成解除合同的协议，有录音证明，只是对于返还钱数有争议而已，法院怎能驳回申请人确认合同已解除的诉讼请求？）；5、申请人向人民法院提起合同已经解除的确认之诉，法院应当判决支持。但一审、二审法院均判决驳回申请人请求确认合同已经解除的诉讼请求，是缺乏证据证明能驳回的，且适用法律确有错误，具体体现在两个方面：1、申请人在一审、二审中已经提供的充足证据证明被申请人已经丧失商业信誉，而一审不予处理，二审法院认为被申请人没有丧失商业信誉缺乏证据证明，也与申请人提供的证据能证明的事实相违背；2、本案申请人提起的是确认之诉而非形成之诉，而一审、二审法院审理及判决一直当作形成之诉审理及判决，本案原告在行使不安抗辩权后即行使了单方解除权，合同已经解除（况且申请人和被申请人在起诉前曾已经达成解除合同的协议，有录音证明，只是对于返还钱数有争议），而一审、二审法院驳回申请人请求确认合同已经解除的判决适用法律确有错误。下面详细论述：

　　一、申请人在一审、二审中已经提供的充足证据证明被申请人已经丧失商业信誉，而一审不予处理，二审法院认为被申请人没有丧失商业信誉缺乏证据证明，也与申请人提供的证据能证明的事实相违背；

　　1、被申请人丧失商业信誉证据一：被申请人存在虚假宣传。

　　1.1、被申请人在宣传资料中称：“防城港的中高档写字楼供应整体规模仍然偏小，核心区的写字楼市场将持续升温。”这与防城港的实际情况不符，本案标的物位于港口区，事实上港口区房地产泡沫非常严重，空置率非常高，不存在“仍然偏小”“持续升温”“无重大影响”的说法。

　　1.2、被申请人宣传资料中宣称预计20xx年底防城港GDP总量1000亿，人均GDP突破6000美元，和实际情况不符，防城港市近十年中最高GDP年份为20xx年，总量588.9亿，20xx年不可能达到被申请人宣称的数据。

　　1.3、被申请人宣传资料中宣称标的物大厦是“介于政府与企业之间”、“第一政务中心”、“第一商务中心”、“第一景观大道”等虚假广告。

　　1.4、被申请人宣传资料中用“最佳”，多处用到“第一”，这些绝对化的广告用语违反法律规定。

　　1.5、在被申请人的宣传资料中被申请人做出的免责声明“本广告图文仅供参考，最终以政府批文及合同为准，开发商拥有最终解释。”申请人因信任被申请人广告宣传而购买该房产，被申请人行为故意给申请人造成损失，应当属于《合同法》53条规定的无效格式条款。

　　1.6、被申请人在宣传资料中的说明具体确定，对申请人决定购买该房产及价格的确定有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被申请人上述宣传应当视为合同内容，被申请人现在违反，应当承担违约责任。

　　被申请人的宣传资料对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，判决书认定是“整体坏境的介绍，较为笼统”是明显错误的，以上有申请人提交的证据《商会大厦宣传资料》证明。

　　2、被申请人丧失商业信誉证据二：被申请人没有取得《商品房预售许可证》即向社会公开销售房屋。

　　申请人和被申请人于20xx年9月23日签订《合作建房协议书》，被申请人20xx年9月16日取得商品房预售许可证，被申请人在和申请人签订商品房预售合同的时候，没有取得预售许可证，违反法律规定，应当承担责任。判决书认定被申请人“在商品房预售许可证范围之内”是错误的。

　　3、被申请人丧失商业信誉证据三：被申请人以“避税款”为由收取了申请人40792元，收取后却“耍赖”拒绝承认收到该笔钱。