关于道德经的论文【三篇】

《道德经》是春秋时期老子李二的哲学著作，又称《道德经》、《老子》、《老子五千言五千文》，是中国古代先秦学者分离前的一部著作，是道教哲学的重要渊源。 以下是为大家整理的关于道德经的论文的文章3篇 ,欢迎品鉴！

【篇一】道德经的论文

　　摘要：在《道德经》中，有多处谈及“道”，但本文作为一篇论文的篇幅，不可能对所有谈及道的地方逐一讨论，只能选取两处有代表性的文本研究。本文重点在于指出“道”与“人”在《道德经》里的密切关系，“道”是人行，“人”是“道”成。不应该把《道德经》之“道”理解为脱离一切的形而上之“道”。

　　关键词：道德经；道；人；玄；有无

　　《道德经》第一章：

　　道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。无，名万物之始也；有，名万物之母也。故恒无，欲也，以观其妙；恒有，欲也，以观其所徼。两者同出，异名，同谓。玄之又玄，众妙之门。［1］

　　现在人们一谈论道，尤其是谈到《道德经》里面的道，就开始“玄之又玄”了。这跟历来名家们的解释也是分不开的，总是给道披上一层先验的、神秘的外衣。比如王弼的注解：“可道之道，可名之名，指事造型，非其常也。故不可道，不可名也……”［2］很明显，王弼认为“道”有其常，或者说在这个“可道之道”外另有一“常道”。这一章作为道经的开篇，一上来就如此之“玄”，下文就不知道该“玄”去何方了。

　　“道”，一开始的意思，就是道路，至于规则、道理甚至本体的意义是后来才出现的。而所谓道路，必然是人行的，离开了人去谈论一个虚无缥缈的“道”，又岂能谓“得道”？

　　“道，可道也，非恒道也。”这里的“可”，不能解作能够。道可以道，就是一句废话。“可”在这里的意思是适合。全句的意思是：“人走在适合的道路上，但这适合的道路并不是永恒不改、一成不变的。”原句其实是“道，道可也，道非恒也。”的倒装。同理，第二句的意思是：“所谓名称，实则是人为了便于抽象而赋予事物的，而不是事物天然就有一个不变的名称。”

　　以往对《道德经》的解释，总是把人抛在一边去谈论一个虚无缥缈的类似哲学上所谓本体之类的“道”，由此把《道德经》读得支离破碎，常常是一章一种理解，全文没有整体性可言。

　　“无，名万物之始也；有，名万物之母也。”正所谓“有无之相，生也。”这里是互文的写法，并不是说“无”单指万物之“始”，而“有”单指万物之“母”。“有”，用哲学的语言来说，就是存在的意思，人对客观世界的认识，就是从认识其存在开始的。如果说“有”是存在，那么“无”就是不存在。“不存在”当然不存在，仅仅是对存在、或者说“有”的启示。此所谓“有无之相，生也。”

　　“故恒无，欲也，以观其妙；恒有，欲也，以观其所徼。”上句说了有无之相，及其如何生生不息，这一句其实是说明了有无之相的原因。以往一般的大家解这句，往往不怎么考虑主语，常把“故”理解为“所以”或干脆忽略。因此，对“欲”的解释就离题万丈了，像台湾学者严灵峰，更直接把这“欲”理解为“欲望”，真不知其“欲”也。“欲”，从谷从欠，最早是没有什么褒贬义的，仅仅是“需要”的意思。“需要”但没有，自然就“期愿”，“期愿”而不得，自然就要不择手段去“贪求”、“欲望”。“欲”在这里意思就是最早的本意，即“需要”，引申为“要求”。但不同于下文出现的“恒使民无知无欲也”中“欲”的用法，这是因为“欲”的主语是不一样的。“故”不是“所以”的意思，是指下文所谓的“古之善为道者”，与“古”通假。

　　因此，“欲也”的主语是“古之善为道者”，而“无知无欲也”的主语是“民”，“欲”所表达的意思当然不同。顺带一提，“民”的“无知无欲”中“欲”的用法其实是“期愿”，如《论语》：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”［3］

　　而原句用一种更好理解的写法是：“古之善为道者，以恒无观之，得其妙，欲也；以恒有观之，得其徼，欲也。”“恒无观之”就是“观之以无、观之以恒”。用现代白话文的说法就是：

　　“古时候善于道的人，持一种否定的眼光去观察事物，是要考察事物的前提和条件，但这仅仅是观察所需要的一种角度啊！古时候善于道的人，持一种肯定的眼光去观察事物，是要考察所谓事物的指称范围和名词的边界，但这仅仅是观察所需要的一种角度啊！”

　　潜台词就是：不管“恒无”还是“恒有”，都仅仅是人的“欲”，不是什么神秘的“恒”。离开了现实中的人，把《道德经》理解得神神鬼鬼的人，还能“其鬼不神”吗？

　　“两者同出，异名，同谓。玄之又玄，众妙之门。”上一句的主语是“故”，自然就不是这里所说的“两者”，“两者”就是指代更上一句的“有”“无”。这里有点奇怪，怎么才刚说完“有无同出，异名，同谓”，就突然“玄之又玄，众妙之门。”？名家们到了这里就各说各话、各走各路了，也不回头看看自己的解释有没有连续性和逻辑性。

　　“玄”，人们认为其 …… 此处隐藏：18224字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……